• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2010 года Дело N 33-7373/2010
 

22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Чубукова С.К., Немзоровой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 августа 2010 года по делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение № 8203 Сбербанка России ОАО к Черникову А.Г., Клыкову Р.В., Власову А.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Городское отделение № 8203 обратился в суд с иском к Черникову А.Г., Клыкову Р.В., Власову А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере …рублей.

В обоснование своих требований указал, что 14 июня 2007 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России ОАО и Черниковым А.Г. заключен кредитный договор на сумму …рублейпод 17 % годовых, сроком до 13 июня 2012 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 14 июня 2007 года с Клыковым Р.В., с Власовым А.Г. За период действия кредитного договора ответчиком Черниковым А.Г. допускались нарушения условий кредитного договора, Черников А.Г. несвоевременно производилось погашение кредита и процентов, по указанному кредитному договору возникла просроченная задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме …руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 августа 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение № 8203 Сбербанка России ОАО удовлетворены.

С Черникова А.Г., Клыкова Р.В., Власова А.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение № 8203 Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2007 года в размере …руб., в том числе просроченные проценты …, просроченный основной долг …. руб. С Черникова А.Г., Клыкова Р.В., Власова А.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение № 8203 Сбербанка России взысканы расходы по госпошлине в размере …рублей с каждого.

В кассационной жалобе Черников А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; за обслуживание ссудного счета кредитным договором предусмотрен единовременный платеж в размере …рублей, включение в договор данного условия ущемляет его права, а потому размер основного долга подлежал уменьшению на сумму комиссии за обслуживание ссудного счета.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции, 14 июня 2007 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России ОАО и Черниковым А.Г. заключен кредитный договор на сумму …рублейпод 17 % годовых, сроком до 13 июня 2012 года.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2, 3.3 кредитного договора и положениями Срочного обязательства от 14 июня 2007 года (л.д. 9) Заемщик обязан был с 01 июля 2007 года ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать кредит в сумме …рублей и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. Последний платеж в сумме …рублей должен был быть произведен не позднее 13 июня 2012 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства от 14.06.2007 года с Клыковым Р.В., Власовым А.Г.

Судом установлено, что Черников А.Г. не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, у суда имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, довод жалобы Черникова А.Г. о том, что размер основного долга подлежал уменьшению на …рублей, поскольку им был уплачен единовременный платеж в указанном размере за обслуживание ссудного счета, однако условие договора о выплате такой комиссии противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, заемщик предъявленные истцом требования не оспаривал, требований о признании данного условия договора недействительным не заявлял, поэтому у суда не имелось оснований для уменьшение суммы основного дола на сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, иначе был бы нарушен баланс интересов.

В иной части размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы Черникова А.Г. о том, что он не была извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик Черников А.Г. извещался о рассмотрении дела судом по адресу:…, однако почтовые конверты с извещениями возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом суд предпринимал и иные меры к надлежащему извещению сторон.

Так, Черников А.Г. извещался телефонограммой по домашнему номеру телефона, который был им указан в кредитном договоре. Извещение телефонограммой было получено им лично о рассмотрении дела 21.07.2010 года (л.д. 55), что свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде. Об отложении дела на 11.08.2010 года в 09.00 часов телефонограмму получила мать Черникова А.Г. - Ч.

Получение телефонограммы членом семьи ответчика Черникова А.Г. судебная коллегия находит как надлежащее извещение по аналогии с положением ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Черников А.Г. знал о рассмотрении дела в суде (поскольку кроме этого также подавал частную жалобу на определение судьи о принятии обеспечительных мер), а также он был извещен о рассмотрении дела на 11.08.2010 года, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по делу.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Черникова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Исп. помощник судьи Татарникова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7373/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте