СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 года Дело N 33-10878/11
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» к Шахминой Е.Н., Стариковой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа
по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Поповой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«…» года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ссудная касса», наименование которого в настоящего время изменено на Кредитный потребительский кооператив «Ссудная касса» (далее - КПК «Ссудная касса»), и Шахминой Е.Н. был заключен договор займа № «…», по которому предоставлен заем в сумме «…» рублей на «…» дней (до «…» года) под 36% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика между КПКГ «Ссудная касса» и Стариковой О.Г. был заключен договор поручительства.
Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик уплачивает повышенную компенсацию в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки.
КПК «Ссудная касса» обратился в суд с иском к Шахминой Е.Н., Стариковой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на «…» года задолженность Шахминой Е.Н. составляет «…»5 рублей «…» копеек, в том числе, сумма долга - «…» рублей, проценты за пользование займом - «…» рублей, повышенная компенсация - «…» рубля «…» копеек, штрафная неустойка «…» рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга по договору займа, а также возместить судебные расходы.
Шахмина Е.Н. просила отказать в удовлетворении иска как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с необоснованностью заявленных требований. Ссылалась на то, что была намерена получить денежные средства у Стариковой О.Г. в сумме «…» рублей, была согласна, что заем оформляется на «…» рублей, из которых «…» остаются у Стариковой О.Г., подписала соответствующие документы в офисе у Стариковой О.Г., поскольку это являлось условием получения денежных средств. Однако в дальнейшем необходимость в деньгах отпала, поэтому она сообщила Стариковой О.Г., что отказывается от получения займа и не получила его. До возбуждения настоящего дела не знала, что Старикова О.Г. воспользовалась подписанными документами и получила заем от имени Шахминой Е.Н. При этом последняя ни одного платежа по договору не осуществляла, в члены кооператива не вступала.
Старикова О.Г. также просила применить срок исковой давности. С учетом перерыва в течении срока исковой давности в связи с тем, что «…» года был осуществлен платеж в счет исполнения обязательств по договору займа, полагает, что требования истца могут быть удовлетворены в части взыскания долга по договору займа в размере «…» рублей, процентов по договору в сумме «…» рублей, штрафной неустойки в сумме «…» рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, указывая, что имел место перерыв течения срока, поскольку «…» года был осуществлен платеж во исполнение обязательства заемщика в сумме «…» рублей.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
КПК «Ссудная касса» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно оценил представленные доказательства и пришел к необоснованным выводам. Полагает, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчицей долга путем внесения платежа в погашение задолженности по договору. Суд в решении указал, что представленный истцом платежный документ не принимается в качестве доказательства признания долга, так как в нем отсутствует подпись Шахминой Е.Н. или иного лица, осуществившего платеж по ее поручению.
Однако в доказательство того, что от ответчицы поступил 21.07.2008 платеж, истцом представлен приходный кассовый ордер, являющийся достоверным доказательством платежа, который оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями. Эти требования не предусматривают необходимости подписи лица, которое вносило деньги. Квитанция к нему должна находиться у заемщика.
Факт внесения денег также подтверждается также иными доказательствами - кассовой книгой, отчетом кассира.
Поскольку после перерыва срок начинает течь заново, истец полагает, что срок давности для взыскания суммы основного долга, компенсации за пользование займом и по дополнительным требованиям не истек.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что по договору займа № «…» от «…» года Шахмина Е.Н. получила в КПКГ «Ссудная касса» заем в размере «…» рублей, который обязалась возвращать путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, с уплатой 36% годовых. Последний платеж должен был состояться «…» года (л.д. 7-8, 11). Безденежность договора ответчицей не доказана.
В установленный срок возврат займа не произведен.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку по окончании срока исполнения договора прошло более трех лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что КПК «Ссудная касса» обратился с иском 15 марта 2011 года по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики заявили о применении исковой давности, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Кроме того, договор поручительства, заключенный «…» года со Стариковой О.Г. прекратился «…» года, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования к поручителю о взыскании с него солидарно суммы задолженности были заявлены необоснованно.
Оценивая доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, уплата части долга рассматривается как конклюдентное действие, выражающее волю должника, направленную на признание долга. В связи с этим лицо, утверждающее, что имел место перерыв течения срока исковой давности, должно доказать, что соответствующее действие было совершено по воле должника.
В данном случае Шахмина Е.Н. настаивала на том, что она никаких платежей по договору не вносила. Это обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя истца Матвеевой С.В. в судебном заседании 23 июня 2011 года, где она утверждала, что «…» года платежи возобновила Старикова О.Г. (л.д. 140). В то же время истцом не представлено доказательств того, что Старикова О.Г. в этом случае действовала по поручению Шахминой Е.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт внесения платежа «…» года в сумме 1 500 рублей Шахминой Е.Н. или иным лицом по ее поручению.
Следовательно, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
