СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года Дело N 33-10032/2010
22 декабря 2010 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афонина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года по делу
по иску Слизова О.И. к ОАО «Стройгаз», администрации Октябрьского района г. Барнаула и Афонину А.Г. о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Афонина А.Г. к ОАО «Стройгаз» и Слизову О.И. об определении доли в общей совместной собственности и признании недостойным наследником,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слизов О.И. обратился с иском к ОАО «Стройгаз», администрации Октябрьского района г. Барнаула, Афонину А.Г. о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру ….в г. Барнауле.
В обоснование своих требований указал, что в спорной квартире на момент ее приватизации проживали наниматель квартиры С.Н.А. и в качестве члена ее семьи ответчик Афонин А.Г. В 1993г. они приватизировали данную квартиру. 7 февраля 1994г. выдано регистрационное удостоверение, где собственниками квартиры указаны С.Н.А. и Афонин А.Г. С.Н.А. является его бабушкой. 7 декабря 2004г. С.Н.А. умерла. Он является наследником первой очереди по праву представления, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдано в связи с отсутствием договора о передаче квартиры в собственности в порядке приватизации. Истец Слизов О.И. полагает, что он как наследник по закону приобрел право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Афонин А.Г. обратился со встречным иском об определении долей в праве общей совместной собственности и признании Слизова О.И. недостойным наследником.
Встречные исковые требования обосновывает тем, что совместно со С.Н.А. в 1994г. приватизировали спорную квартиру в общую совместную собственность. 7 декабря 2004г. умерла С.Н.А., при жизни которой их доли в праве собственности не были определены, поэтому просил определить по 1\2 доли в праве собственности на квартиру …. в г.Барнауле за Афониным А.Г. и С.Н.А.
Указал, что Слизов О.И. подлежит признанию недостойным наследником, поскольку фактическим наследником по закону не является. В 1955г. отец Слизова О.И.- С.И.И. был усыновлен С.И.М. и С.Н.А. Однако усыновление является незаконным, так как на момент усыновления мать С.И.И.- С.В.М. была жива и согласие на усыновление С.И.И. не давала. С 1992г. Афонин А.Г. проживал совместно со С.Н.А. в спорной квартире. В последние три года С.Н.А. была тяжело больна, ей требовался посторонний уход, который оказывала семья Афонина А.Г. В период болезни С.Н.А. Слизов О.И. ее не навещал, родственных отношений не поддерживал, не оказывал помощи, хотя С.Н.А. нуждалась в дорогостоящих лекарствах. Афонин А.Г. полагал, что Слизов О.И. злостно уклонялся от выполнения лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию бабушки.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года исковые требования Слизова О.И. к ОАО «Стройгаз», администрации Октябрьскому району г. Барнаула и Афонину А.Г. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены.
Исковые требования Афонина А.Г. к ОАО «Стройгаз» и Слизову О.И. об определении доли в общей совместной собственности и признании недостойным наследником удовлетворены частично.
Определены за Афониным А.Г. и С.Н.А. по 1\2 доли в праве собственности на квартиру …. в г.Барнауле.
Признано за Слизовым О.И. и Афониным А.Г. право собственности по 1\2 доли в праве собственности на квартиру …. в г. Барнауле.
В остальной части иска Афонину А.Г. отказано.
Со Слизова О.И. взыскана госпошлина в размере ….руб. в доход бюджета городской округ- г.Барнаул Алтайский край.
В кассационной жалобе Афонин А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» подлежал заключению договор о приватизации жилья в собственность граждан, который отсутствует в материалах дела; оформлению передачи жилья в собственность предшествует передача объектов в муниципальную собственность, однако в материалах дела нет сведений о том, что АО «Стройгаз» передало спорную квартиру в муниципальную собственность; выдача регистрационного удостоверения, не подтвержденная указанными документами, не может служить основанием считать спорное помещение собственностью граждан, поэтому не имелось оснований для удовлетворения иска.
В возражениях на кассационную жалобу Слизов О.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Афонина А.Г. и его представителя Невского В.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследодатель приобрел долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, истец Слизов О.И. является наследником первой очереди по праву представления, обратился с заявлением о принятии наследства в установленный срок, то он приобрел право собственности на долю в квартире.
Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры …. являлась С.Н.А., в качестве члена ее семьи в квартире проживал и был зарегистрирован Афонин А.Г. В 1993г. они приобрели данную квартиру в совместную собственность в порядке приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением февраля 1994 года (л.д. 13).
07 декабря 2004г. С.Н.А. умерла.
Наследником по закону по праву представления к имуществу С.Н.А. является ее внук Слизов О.И., который был усыновлен сыном наследодателя в 1955 году (л.д. 92-96).
Согласно п. 1 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
Аналогичные положения содержались в п. 64 Кодекса Законов о браке, семье и опеке 1926 года, действовавшего на момент усыновления.
Поскольку усыновление было зарегистрировано в установленном порядке в органах записи актов гражданского состояния, не было оспорено или отменено при жизни усыновителей, а также наследодателя, ссылка ответчика Афонина А.Г. на нарушение процедуры усыновления и, как следствие, его незаконности обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.
03.05.2005 года в пределах 6-ти месячного срока для принятия наследства Слизов О.И. обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом не было выдано.
Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что согласно регистрационного удостоверения С.Н.А. и Афониным А.Г. спорная квартира была приобретена до 31.05.2001 года в общую совместную собственность без определения долей в праве собственности на нее, права в установленном порядке на момент приватизации зарегистрированы в БТИ, судом правомерно определены доли в праве собственности на квартиру, а также признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение за Слизовым О.И. в порядке наследования и за Афониным А.Г. в порядке приватизации.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура приватизации квартиры, что свидетельствует о том, что квартира не была передана в собственность граждан, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные выводы содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии с существовавшим в тот период (1994г.) порядком приватизации жилья передача жилых помещений в собственность граждан оформлялась актами соответствующих органов либо предприятий и учреждений, за которыми закреплен жилищный фонд (в данном случае - АО «Стройгаз»), которые (акты) заменяли собой договор передачи жилья в собственность.
В подтверждение осуществления приватизации квартиры муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» 07.02.1994 года было выдано регистрационное удостоверение № 42/962, которое является правоподтверждающим документом.
Таким образом, обратившись в 1994 г. с заявлением о приватизации, на основании которого выдан приказ АО «Стройгаз» о передаче квартиры в собственность, Слизова Н.А. и Афонин А.Г. реализовали свое право на приватизацию жилья.
То обстоятельство, что органами государственной власти и местного самоуправления был нарушен порядок приватизации жилья, а именно не был заключен договор о передачи жилья в собственность граждан, а также спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не может повлечь негативных последствий для граждан в виде признания недействительной приватизации, учитывая, что нарушения прав граждан не было установлено судом.
Судебная коллегия также учитывает принципы стабильности гражданского оборота.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Афонина А.Г.
Поскольку в иной части решение суда не оспаривается, судебной коллегией оно не проверяется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Афонина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил помощник судьи Татарникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
