СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года Дело N 33-6333/2010

18 августа 2010 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей Решетниковой И.Ф., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Николаевой В.Н. - Ульяновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2010 года по иску Николаевой В.Н. к Жилищно-строительному кооперативу № 172 о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК № 172 (далее также - кооператив), просила взыскать невыплаченную сумму паевого взноса с учетом индексации -  2 665 571 руб. 67 коп., убытки - 3 136 252 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 214 274 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что 30 ноября 1999 года и 26 июня 2001 года стороны заключили договоры об участии в строительстве двух квартир, Николаева В.Н. как член ЖСК № 172 внесла паевой взнос в сумме 952 330 рублей. Решением общего собрания кооператива от 08 июня 2007 года Николаева В.Н. исключена из его членов в связи с неисполнением обязанности по уплате дополнительного паевого взноса. Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2007 года названное решение общего собрания признано недействительным, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2008 года решение суда в этой части отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Николаевой В.Н. Несмотря на то, что истица исключена из членов кооператива в июле 2007 году, фактически паевой взнос возвращен ей только в октябре 2009 года, поэтому за соответствующий период с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Кроме того, внеся в кооператив 952 330 рублей, истица выплатила стоимость пая, равную 134,4 кв.м. На момент выхода Николаевой В.Н. из кооператива стоимость квадратного метра возросла. В связи с этим, ответчик должен был возместить ей убытки, рассчитанные исходя из разницы между действительной стоимостью оплаченных ею квадратных метров, которая составляет 4 088 582 руб. 40 коп., и фактически возвращенной суммой паевого взноса. По мнению истицы, правовым основанием возврата указанной суммы выступает статья 14 Федерального закона «О потребительской кооперации», нормы статьи 132 ЖК РФ в данном случае не применимы, так как отсутствует объект жилищных правоотношений - жилое помещение не построено. Более того, в пункте 4.9 Устава ЖСК № 172 указано, что выбывшему члену кооператива возвращается стоимость пая. Пункт 4.3 Устава кооператива, согласно которому паевой взнос возвращается без индексации, противоречит закону, возвращаемый паевой взнос должен быть проиндексирован.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска Николаевой В.Н. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что 02 июля 2007 года и 07 февраля 2008 года истицей получены письма от кооператива, в которых ей предлагалось забрать паевой взнос в размере 952 330 рублей, аналогичные письма направлялись истице 30 июня 2007 года, 08 февраля 2008 года, 13 марта 2008 года. Платежным поручением от 27 октября 2008 года названная сумма перечислена на счет, открытый в Сбербанке РФ на имя истицы. Николаева В.Н. реализовала право на получение паевого взноса по своему усмотрению, ответчик предпринял все возможные меры для возврата истице паевого взноса, предъявив иск в суд, Николаева В.Н. нарушила требования статьи 10 ГК РФ и злоупотребила правом. Позиция истицы о создании препятствий в получении паевого взноса бездоказательна.

В кассационной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда по следующим основаниям. Несмотря на то, что денежные средства перечислены на счет ответчицы 27 октября 2008 года, платежное поручение, сберкнижка и договор с ОАО «Сбербанк РФ» направлены истице по почте только 16 октября 2009 года, а значит реальную возможность получить деньги Николаева В.Н. имела только в октябре 2009 года. Суд не мотивировал отказ в иске в части взыскания стоимости пая за минусом возвращенной суммы, суд не дал правовой оценки изложенным в исковом заявлении основаниям иска. Решение суда не соответствует статьям 196, 198 ГПК РФ, в нем не определен закон, подлежащий применению, тогда как истица ссылалась на необходимость применения по делу статьи 116 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «О потребительской кооперации».

В возражениях на жалобу ЖСК № 172 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), выслушав представителя истицы Ульянову Н.А., представителя ответчика Жупикова С.М., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая, причем не позднее чем через два месяца со дня принятия решения об исключении из членов кооператива.

Из материалов дела следует, что Николаева В.Н. оспаривала решение общего собрания об исключении ее из членов кооператива в связи с невыплатой дополнительного паевого взноса от 08 июня 2007 года, окончательное решение по соответствующему спору принято 30 января 2008 года.

Судом установлено, что в пределах двухмесячного срока, начиная с 30 января 2008 года, Николаева В.Н. получила от ЖСК № 172 письма аналогичного содержания, согласно которым ей предлагалось явиться в кооператив за получением возвращаемого паевого взноса либо указать реквизиты соответствующего счета для его перечисления. На одном из писем Николаева В.Н. лично расписалась в получении 07 февраля 2008 года, другие согласно уведомлениям получены ею 11 февраля 2008 года и 14 марта 2008 года (л.д. 42, 45, 47). Более того, письмо с таким же содержанием Николаева В.Н. получила и сразу после принятия решения об исключении из кооператива - 02 июля 2007 года (л.д. 43).

Однако истица не реализовала свое право на получение паевого взноса, доказательств того, что она являлась в кооператив после получения писем или направляла реквизиты счета для перечисления паевого взноса в суд не представлено.

Ответчик же, в свою очередь, предпринял попытки исполнить обязательство по возврату паевого взноса, направив истице письма, содержащие условия и порядок его возврата, впоследствии перечислил паевой взнос на открытый в банке счет. Оснований полагать, что кооператив действовал недобросовестно, по делу не усматривается.

Кооператив в таком случае не может считаться просрочившим и нести ответственность за неисполнения обязательства по возврату паевого взноса в силу статей 405, 406 ГК РФ, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что с ответчика в качестве убытков должна быть взыскана разница между возвращенной суммой паевого взноса и рыночной стоимостью квадратных метров квартир, на которые претендовала истица, будучи членом ЖСК № 172, на законе не основаны.

Статья 15 ГК РФ определяет понятие убытков, в которые включается реальный ущерб и упущенная выгода, тогда как заявленная к взысканию сумма ни тем, ни другим не является, в силу же части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда противоречит требованиям статьи 198 ГПК РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истицы Николаевой В.Н. - Ульяновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к публикации подготовил помощник судьи Шипунов И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка