• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 октября 2011 года Дело N 21-354/11
 

26 октября 2011 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края- государственного инспектора Алтайского края по охране природы *** Л.И. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2011 года по жалобе Косолаповой Т.Н. на постановление главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края- государственного инспектора Алтайского края по охране природы Мишениной Л.И. от 14 июня 2011 года № ***, которым

Косолапова Т.Н., родившаяся *** года в ***, проживающая по ***, директор ***,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края- государственным инспектором Алтайского края по охране природы ***Л.И., *** года в *** час. *** мин. в ходе проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды на территории г.*** установлено, что директор ООО «***» Косолапова Т.Н. не организовала надлежащим образом благоустроительные работы на территории, прилегающей к кладбищу, допустив несанкционированное размещение ООО «***» отходов производства и потребления на расстоянии пятидесяти метров по направлению на восток от территории кладбища и пятидесяти метров по направлению на север от автомобильной дороги, ведущей к воротам кладбища, нарушив тем самым положения ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Действия директора ООО «***» Косолаповой Т.Н. квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении тем же должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление, которое Косолапова Т.Н. обжаловала в районный суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 30 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Косолаповой Т.Н.- без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 3 августа 2011 года данное решение было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, главный специалист межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края- государственный инспектор Алтайского края по охране природы *** Л.И. поставил вопрос об отмене решения, полагая, что судьей нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследованы доказательства по делу; выводы судьи о недоказанности обстоятельств совершения правонарушения несостоятельны; не получили надлежащую оценку акт осмотра от 27 мая 2011 года с приложенными фотоматериалами, ответ директора МУП «***» от 2 июня 2011 года, не приняты меры к опросу жителей близлежащих к кладбищу домов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В постановлении по делу об административном правонарушении главный специалист межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ***Л.И., рассмотревшая дело, пришла к выводу о том, что директор ООО «***» Косолапова Т.Н. виновна в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 8 июня 2011 года №*** следует, что в вину директору ООО «Городская ***» Косолаповой Т.Н. вменяется то, что она не организовала надлежащим образом благоустроительные работы на прилегающей к кладбищу территории в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, допустила размещение отходов производства и потребления на почву.

В решении судья районного суда правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «***» осуществлялось несанкционированное складирование мусора на территории, прилегающей к кладбищу. Не подтверждается также и бездействие директора общества Косолаповой Т.Н., выражающееся в непринятии мер по организации благоустроительных работ на территории, прилегающей к кладбищу.

Так, *** года между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г.Камень-на-Оби и ООО «***» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязанность осуществлять текущее содержание кладбища в 2011 году, в том числе уборку территории кладбища и вывоз мусора.

Из договора от *** года следует, что МУП «***» приняло на себя обязанность оказывать ООО «***» услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

По делу не доказано, чтоорганизация благоустроительных работ на прилегающей к кладбищу территории является обязанностью ООО «***». Отсутствуют объективные подтверждения тому, что обнаруженный в ходе проведения проверки мусор (ветки деревьев, прошлогодняя сухая трава и листва, старые венки и искусственные цветы, обломки старых досок, кресты, обрывки бумаги, использованные пластиковые бутылки и т.д.) на территории, прилегающей к кладбищу, образовался в результате действий ООО «***».

Директор МУП «***» ***Н.Б. и директор ООО «***» ***В.Г., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, пояснили, что не располагают сведениями о том, какой организацией осуществлялся вывоз мусора с территории кладбища с последующим его складированием на территории, прилегающей к нему.

В частности ***В.Г. пояснил о том, что не знает, кто конкретно вывозил мусор. (л.д.***)

Тем самым поставлена под сомнение достоверность информации, указанной в сообщении директора МУП «***» ***Н.Б. от 2 июня 2011 года (л.д.***).

Сами по себе данные акта осмотра объекта от *** года с приложенными фотографиями не позволяют прийти к выводу о причастности ООО «***» к организации свалки.

Действующим законодательством (КоАП РФ, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, как указывается в жалобе) на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не возлагается обязанность по сбору дополнительных доказательств виновности лица, в отношении которого ведется административное производство.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, и сделан вывод о виновности директора ООО «***» Косолаповой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не получили объективного подтверждения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении обоснованно было отменно судьей городского суда с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях указанного лица состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи и не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебного решения.

Судьей исследованы все представленные доказательства, им дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края- государственного инспектора Алтайского края по охране природы *** Л.И. - без удовлетворения.

Судья Э.Ю. Ермаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-354/11
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте