АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N 4а-551/2011

г. Барнаул «08» сентября 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сатлера А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 21 февраля 2011 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года, которыми

Сатлер А.А., «…»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…»,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2011 года Сатлер А.А. 14 января 2011 года в 09 час. 35 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сатлер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сатлер А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями не дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей; слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения означало лишь его согласие пройти освидетельствование; несмотря на несогласие с результатами освидетельствования, ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование; судебными инстанциями не дана оценка протоколу медицинского освидетельствования, которое он прошел по своей инициативе; освидетельствование в отношении него проведено с нарушением правил, поскольку таковое проводилось при температуре ниже 0 градусов; ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля сотрудника ДПС М. оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Сатлером А.А. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении «…», в котором Сатлер А.А. собственноручно указал на то, что «управлял автомобилем, с 13 на 14 января 2011 года употреблял спиртное» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством «…» (л.д. 2), а также актом освидетельствования на состояние опьянения «…» и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Сатлером А.А. воздухе составил 0,115 мг/л (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом ссылка в жалобе на то, что Сатлер А.А. не был согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники ДПС отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Сатлер А.А. собственноручно указал на то, что согласен с его результатами и поставил свою подпись (л.д.4). Версия заявителя о том, что слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения означало лишь его согласие пройти освидетельствование, является надуманной.

Представленный Сатлером А.А. протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2011 года № 26, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 34), обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом данный протокол был составлен по истечении 2 часов после задержания Сатлера А.А., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

Указание заявителя на то, что освидетельствование в отношении него в нарушение инструкции по эксплуатации прибора измерения проводилось при температуре ниже 0 градусов, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судебными инстанциями, освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сатлера А.А. проводилось в салоне автомобиля, тогда как доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура в автомобиле составляла менее 0 градусов, представлено не было. Более того, сам Сатлер А.А. после проведения в отношении него освидетельствования согласился с его результатами, указав в протоколе об административном правонарушении на факт употребления им алкоголя.

Безосновательным является и довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей, так как всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К., Е., подтвердивших соблюдение сотрудниками милиции порядка проведения освидетельствования в отношении Сатлера А.А., судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля сотрудника ДПС М., также не принимается во внимание, поскольку факт управления Сатлером А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами. Более того, судьей районного суда неоднократно принимались меры к вызову названного свидетеля (л.д.56, 67), однако он в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья, учитывая, что его отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, рассмотрел дело при наличии имеющихся доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сатлера А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 21 февраля 2011 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 11 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сатлера А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка