• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2010 года Дело N 33-9097/2010
 

24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей: Ковалюк Л.Ю., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам ответчика Пекарского В.В., истца ООО «Стандарт-А»

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» к Пекарскому В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» (далее ООО «Стандарт-А») обратилось в суд с иском к Пекарскому В.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 24 декабря 2008 года между истцом ООО «Стандарт-А» и ответчиком Пекарским В.В. был заключен договор займа №9, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 19000000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 18,3 % годовых.

12 февраля 2009 года между ООО «Стандарт-А» и Пекарским В.В. был заключен договор займа №1-п, по которому истец передал ответчику 2200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 18,3 % годовых.

24 марта 2009 года между ООО «Стандарт-А» и Пекарским В.В. был заключен договор займа №3-п, по которому истец передал ответчику 689 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 18,3 % годовых.

26 марта 2009 года между ООО «Стандарт-А» и Пекарским В.В. был заключен договор займа №4-п, по которому истец передал ответчику 2918 800 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 18,3 % годовых.

07 апреля 2009 года между ООО «Стандарт-А» и Пекарским В.В. был заключен договор займа №5-п, по которому истец передал ответчику 3500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 18,3 % годовых.

17 апреля 2009 года между ООО «Стандарт-А» и Пекарским В.В. был заключен договор займа №6-п, по которому истец передал ответчику 1500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 18,3 % годовых.

В связи с тем, что должник не исполнил требования о возврате долга и выплате процентов, истец просил взыскать в его пользу с ответчика долг по указанным договорам займа, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договорами, неустойку за нарушение договорного обязательства о производстве выплат по состоянию на 04.05.2010г., привел расчеты сумм подлежащих взысканию по каждому договору.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, представив расчеты сумм подлежащих взысканию с Пекарского В.В..

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Пекарский В.В.в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представители ответчика Пекарского В.В. - Экснер Т.М. , Фомиченко Л.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что между Пекарским В.В. и ЗАО «Алтайавтоторг» 19 декабря 2008 года был заключен агентский договор, по условиям которого ЗАО «Алтайавторг» приняло на себя обязательства по оплате долга и процентов по договорам займа, заключенным между Пекарским В.В. и ООО «Стандарт -А», что во исполнение этого агентского договора ООО « Алтайавтоторг» перечислило за ответчика истцу платежным поручением № 18 от 22.10.2009 года денежные средства в размере 30000000 рублей в погашение обязательств должника по договорам займа. Кроме того, представители ответчика просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель третьего лица ЗАО «Алтайавторг» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, в полном объеме поддержав возражения представителей ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2010 года исковые требованияООО «Стандарт-А» удовлетворены частично. С Пекарского В.В. в пользу ООО «Стандарт-А» взыскано: задолженность по договорам займа в сумме 29807800 рублей , из которых: - 19000000 рублей по договору займа №9 от 24.12.2008г.;- 2200000 рублей по договору займа №1-п от 12.02.2009г.; 689000 рублей по договору займа № 3-п от 24.03.2009г.; 2918800 рублей по договору займа №4-п от 26.03.2009г.; 3500000 рублей по договору займа №5-п от 07.04.2009г.;1500000 рублей по договору займа №6-п от 17.04.2009г.;

проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 961266,1 рублей, в том числе : 5097552 руб. 75 коп.- по договору займа №9 от 24.12.2008г.;627614 руб. 79 коп.- по договору займа №1-п от 12.02.2009г.; 176176 руб. 36 коп. -по договору займа № 3-п от 24.03.2009г.;746333 руб. 16 кол.- по договору займа №4-п от 26.03.2009г.; 924776 руб. 71 коп. - по договору займа №5-п от 07.04.2009г.; 388812 руб. 33 коп.- по договору займа №6-п от 17.04.2009г.;

неустойка в размере 880 000 рублей, в том числе: 500000 руб. по договору займа №9 от 24.12.2008г.; 90000 по договору займа №1-п от 12.02.2009г.; 2000 по договору займа № 3-п от 24.03.2009г.; 50000 руб. по договору займа №4-п от 26.03.2009г.; 150000 рублей по договору займа №5-п от 07.04.2009г.; 70 000 руб. по договору займа №6-п от 17.04.2009г.;

в возмещение затрат по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.

В остальной части иска ООО « Стандарт-А» - отказано.

Кроме того, ООО «Стандарт-А» подлежит возврату излишне оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере - 13200 рублей, перечисленная платежным поручением № 583 от 05 мая 2010 года.

В кассационной жалобе ответчик Пекарский В.В. просит данное решение, в части взыскания с него задолженности по договорам займа в размере 29807800 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7961266 рублей, неустойки в размере 880000 рублей и расходов по госпошлине в размере 13200 рублей, отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что суд проявил предвзятость при разрешении дела, отказав ответчику в истребовании и исследовании в судебном заседании доказательств по исполнению агентского договора, по котором были произведены платежи в погашении долгов ответчика по договорам займа, что указанные нарушения норм процессуального права повлекло неправильное разрешение дела, что устранение указанных нарушений возможно при новом судебном рассмотрении дела.

В кассационной жалобе истец ООО «Стандарт-А» просит данное решение, в части взыскания неустойки изменить и произвести взыскание неустойки в полном размере, указывая на то, что понижение размера неустойки до 7, 75% ставки рефинансирования ЦБ РФ является крайне необоснованным и не отвечает требованиям разумности, нарушает права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу ,выплатить деньги и т.п. либо воздержание от определенного действия ,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Факты заключения между истцом и ответчиком указанных в исковом заявлении договоров займа, условий заключенных договоров и получение по ним указанных в договорах денежных сумм ответчиком и его представителями не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами: договорами займа на указанные истцом суммы, платежными поручениями о перечислении денежных сумм ответчику.

Судом первой инстанции в судебном заседании были проверены доводы представителей ответчика о погашении долга ответчика перед истцом третьим лицом - ЗАО «Алтайавтоторг» на основании заключенного 19 декабря 2008 года между Пекарским В.В. и ЗАО « Алтайавтоторг» агентского договора.

Судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением № 18 от 22.10.2009 года ООО «Алтайавтоторг» перечислило денежные средства в размере 30000000 рублей. Однако, назначением указанного платежа было указано - частичная оплата по договору генподряда за строительные и монтажные работы № 49 от 08.12.2008 года.

При этом, как установил суд первой инстанции между ООО «Стандарт-А» и ООО « Алтайавтоторг» 08.12.2008 года действительно был заключен договор генподряда на строительные и монтажные работы, по условиям которого ООО «Стандарт-А» выполнило работ на сумму 188534663 рубля, а ООО « Алтайавтоторг» обязано было оплатить выполненные работы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителей ответчика о необходимости зачета перечисленной ООО « Алтайавтоторг» суммы в 30000000 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договорам займа.

Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по исполнению агентского договора заключенного ответчиком с ООО « Алтайавтоторг» не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Размер задолженности, а также расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа №№ 1-п от 12.02.2009г.; 3-п от 24.03.2009г.; 4-п от 26.03.2009г.; 5-п от 07.04.2009г.;6-п от 17.04.2009г., представителями ответчика в судебном заседании не оспорены, поэтому суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета обоснованно соглашается с ним.

Каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит и в силу вышеизложенного, удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 .2 каждого из договоров займа, заключенных сторонами, предусмотрено , что за нарушение сроков платежей, заемщик уплачивает пени, из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму пени (неустойки) 2521562 рублей, которую истец просил взыскать с истца, суд счел возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, сумму процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа, суд снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 880 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности такого снижения размера неустойки, о нарушении прав истца таким снижением размера неустойки, судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-А», Пекарского В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к опубликованию подготовлен помощником судьи Поповым С.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9097/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте