• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 марта 2011 года Дело N 33-1472/11
 

02 марта 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей: Кавуновой В.В. и Цибиной Т.О..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Компания ДМ»

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по иску

Колесник В.Г., Колесник В.П. к ООО «Компания ДМ» о возложении обязанности по устранению недостатков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2008г. между Колесник В.Г. и Колесник В.П. с одной стороны и ООО «Компания ДМ» с другой стороны был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Общество обязано построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Колесникам 1-комнатную квартиру строительный № * на 5 этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: ***.

Промежуточный акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 20 января 2009г., а окончательный - 2 апреля 2009г..

Впоследствии в квартире стали появляться недостатки, которые возникли по причине некачественно выполненных работ.

Так, в квартире не работает вентиляция, стенной и потолочный стык на балконе не заделан надлежащим образом, отсутствует почтовый ящик для квартиры. Из-за отсутствия вентиляции в квартире повышенная влажность, в результате чего в холодное время года запотевают окна, вода скапливается на подоконниках, появилась плесень, в кухне и ванной комнате на потолке отсырела штукатурка, в некоторых местах отошли обои.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истицы просили обязать ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить почтовый ящик для квартиры № * во втором подъезде по ул. **, произвести регулировку работы вентиляционного канала в квартире, произвести утепление перекрытия 5-го этажа жилого дома по ул. * в г. *, произвести штукатурку стен и потолка в ванной комнате и кухне, заменить обои в кухне, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Компания ДМ» обязана в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить почтовый ящик для квартиры № * во втором подъезде жилого дома по ул. ***; произвести утепление перекрытия 5-го этажа жилого дома по ул. ***; в квартире № * ул. *** произвести регулировку работы вентканалов; в ванной комнате квартиры № * по ул. *** произвести штукатурку стен и потолка; в кухне квартиры № * ул. *** произвести штукатурку стен и потолка, замену обоев.

Взыскана с ООО «Компания ДМ» в пользу Колесник В.Г. и Колесник В.П. компенсация морального вреда в размере по * руб. каждому.

Взыскана с ООО «Компания ДМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * руб..

Взысканы с ООО «Компания ДМ» в пользу «А» расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб..

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по тем основаниям, что система вентиляции устроена именно таким образом, что работает только при наличии притока воздуха, истцы приняли квартиру по акту без замечаний, полагает, что претензии должны быть по вентиляции предъявлены к обслуживающей организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения истцов, 3-х лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно его разрешил, приняв правильное решение, а поэтому оно не может быть отменено по формальным соображениям.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков в квартире № * по ул. *** и причины их возникновения подтверждаются заключением эксперта от 06 ноября 2010г., согласно которому система вентиляции в квартире № * по ул. ** не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 в нерабочем режиме; в помещении кухни на стенах на обоях в местах сопряжений в потолком имеются темно-коричневые пятна, следы плесени, местное отслоение обоев на фасадной стене дома в местах сопряжений с другими стенами, на потолке вдоль одной из стен темные пятна, следы плесени, вспучивание и отшелушивание окрасочного слоя, на оконных откосах и подоконнике следы замачивания, отшелушивание краски; в помещении санузла на стене и потолке имеются темно-коричневые пятна, отшелушивание окрасочного слоя. Причиной возникновения повреждений внутренней отделки в помещениях кухни и санузла квартиры № 40 является недостаточный уровень воздухообмена в связи с несоответствием системы вентиляции в помещениях кухни и санузла нормативным требованиям СНиП 31-01-2003 и отсутствием притока воздуха в квартиру.

Поскольку недостатки в квартире № * по ул. *** возникли в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлено доказательств, по которым он подлежал бы освобождению от ответственности, то суд правомерно удовлетворил требования истцов.

Акт приема передачи свидетельствует о том, что ответчик выполнил свою обязанность по передаче имущества.

Это акт вовсе не свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки, обнаруженные потребителями в период гарантийного срока вследствие недостатка выполненных работ, лишаются права требовать их устранения.

Такое право истцов и обязанность по устранению недостатков установлена законом.

Поскольку недостатки в переданном имуществе являются следствием ненадлежащего выполнения работ и стороной по договору, то суд правильно указал, что ответчиком является именно ООО «Компания ДМ».

Недостатки в разработанной и сконструированной системе вентиляции квартиры не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности привести эту систему в надлежащее рабочее состояние.

Недостатки в проектировании касаются взаимоотношений проектной организации и подрядчика, но не гражданина, приобретающего жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ООО «Компания ДМ» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1472/11
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте