СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-8597/2010
10 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Кавуновой В.В.. Дмитриевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алекс» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2010 года по делу
по исковому заявлению ООО «Алекс» к Астахову В.А. о взыскании суммы,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Алекс» обратилось в суд с иском к Астахову В.А. о взыскании долга по договорам займа в сумме … рублей.
В обоснование требований истец указал, что ответчик по договору займа в общей сложности получил от ООО «Алекс» …. рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.02.2008 года на сумму … рублей, от 31.05.2008 года на сумму … рублей, от 14.08.2008 года № …. рублей, от 24.12.2008 года на сумму …рублей, в которых указан срок возврата денежных средств 12.05.2009 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 марта 2010 года иск ООО «Алекс» удовлетворен. С Астахова В.А. в пользу ООО «Алекс» взыскано … рублей в счет возврата долга и … рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего … рублей. С Астахова В.А. в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю взыскано … рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2010 года решение суда отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика в рассмотрении дела, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец поддержал свои требования в полном объеме, ответчик требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Алекс» отказано в полном объеме. С ООО «Алекс» в пользу Астахова В.А. взыскано … рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, … рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего … рублей.
С ООО «Алекс» в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю взыскано 6 048,01 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
В кассационной жалобе ООО «Алекс» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта во всех ордерах запись «получил» выполнена ответчиком; вывод суда о том, что данные суммы были выданы ответчику по иным основаниям противоречат указанию в ордерах о том, что они выданы в займ до 12.05.2009 года; печатные ордера были изготовлены директором, который не имеет бухгалтерского образования, в связи с чем в ордерах указаны разные номера счетов; ответчик не представил доказательств того, что он получал денежные средства для каких-либо иных целей, и отчитался за их получение; сначала ответчик отрицал получение данных средств, в связи с чем была назначена экспертиза.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Астахов В.А. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, выслушав объяснения ответчика Астахова В.А. и его представителя Чернышевой А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом расходные кассовые ордера не подтверждают выдачу займа Астахову В.А., поскольку в данных документах цифрами введены иные основания выдачи денежных средств (заработная плата, хозяйственные операции и др.), слово «займ» вписано вручную, хотя сам документ выполнен в автоматизированном режиме, согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год отсутствует сумма убытка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из материалов дела, в доказательство заявленных требований ООО «Алекс» представлены расходные кассовые ордеры, согласно которым ответчик Астахов Виталий получил в заем до 12.05.2009 года следующие суммы: 12.02.2008г. по ордеру № 55 - …рублей, 31.05.2008г. по ордеру № 272 - …. рублей, 14.08.2008г. по ордеру № 504 - …. рублей, 24.12.2008г. по ордеру № 777 - …. рублей (л.д. 88-91).
В ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи в данных ордерах, а также рукописного указания полученных сумм, Астахову В.А.
Согласно заключению эксперта № 10167 от 25.01.2010 года (л.д. 75-77), подпись от имени Астахова В.А. в расходном кассовом ордере № 777 от 24.12.2008 года выполнена, вероятно, Астаховым В.А., установить принадлежность Астахову В.А. или иному лицу подписи в остальных ордерах не представлялось возможным. Рукописные записи во всех указанных ордерах в графе «получил» выполнены Астаховым В.А.
При новом рассмотрении дела ответчик не отрицал, что подписи в данных ордерах выполнены им, а также не отрицал факт получения указанных в них сумм. Однако пояснял, что получал данные суммы не по договорам займа, а в связи с трудовыми отношениями с истцом (командировочные расходы, заключение различных договоров в интересах общества и др.).
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, а судом не было распределено между сторонами бремя доказывания. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами трудовых отношений.
Однако, как видно из представленных ордеров, основанием выдачи сумм являлся займ данных сумм Астаховым В.А. до 12.05.2009 года. При этом внутренний бухгалтерский учет спорных сумм юридическим лицом не влияет на характер, а также основание возникновения спорных правоотношений, поскольку в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, вывод суд о недоказанности заключения договора займа является преждевременным.
В связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью выводов суда, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, установить были ли получены ответчиком денежные средства по договору займа или по иным основаниям, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
