• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2010 года Дело N 33-10163/2010
 

22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Берестова С.А.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 6 октября 2010 года дело по иску Берестова С.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Боровикову В.Г. о возмещении ущерба из ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Берестов С.А.обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Боровикову В.Г. о возмещении ущерба из ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что * года в * часов на * км. трассы Новосибирск - Камень - Барнаул, произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля В. под управлением Боровикова В.Г., а также автомобиля Ш. принадлежащего истцу и под его управлением. По мнению истца, виновен в рассматриваемом ДТП Боровиков, управлявший автомобилем В.

В результате ДТП, автомобилю Ш., принадлежащему истцу, что причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный в сумме * руб., утрата товарной стоимости составила * руб. Истец просил взыскать сумму ущерба в размере * руб. с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», где застрахована ответственность Боровикова, при этом, оставшуюся часть суммы ущерба в размере * просит взыскать с причинителя вреда Боровикова, а также истец просит распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, увеличив их, просил также взыскать с ответчика Боровикова компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец, его представительна удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Боровиков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, Боровиков дал пояснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым он, управляя автомобилем В., двигался * года по автодороги Барнаул - Павловск от г. Барнаула в сторону р.п. Павловск со скоростью 55-60 км/ч. Впереди следовала в попутном направлении колонна автомобилей. На 55 км. приступил к обгону автомобилей, при этом увеличив скорость до 80 км/ч. Опередив два автомобиля, увидел автомобиль под управлением Бересова, который следовал в попутном направлении по своей полосе, без выезда на полосу встречного движения, при этом расстояние между транспортными средствами было 20-25 м., скорость автомобиля под управлением Берестова 60 км/ч., расстояние от автомобиля под управлением Боровикова до места столкновения 40-50 м. Также указал, что в момент выезда автомобиля под управлением Берестова, расстояние между транспортными средствами составило 15-10 м. Также указал, что Берестов постоянно снижал скорость, в момент столкновения, скорость автомобиля под управлением Берестова составила 5 км/ч. Также указал, что столкновение произошло на проезжей части в полосе встречного движения. В контакт вступили, передняя левая часть автомобиля В. и задняя левая часть автомобиля Ш. После столкновения автомобиль Ш. выбросило в кювет, а автомобиль В. самостоятельно занял место на обочине проезжей части. Дорожное покрытие - сухой асфальт, загрузка автомобиля В. - водитель и пассажир. Также пояснил, что водитель Берестов при совершении маневра не включал сигнал поворота. Также пояснил, что следы торможения, отраженные на схеме места ДТП, принадлежат его автомобилю.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 6 октября 2010 года иск Берестова С.А. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Боровикову В.Г. о возмещении ущерба из ДТП, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Взыскано с Берестова С.А. в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы - оплата услуг эксперта * рублей.

В кассационной жалобе Берестов С.А. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, взяв за основу пояснения ответчика Боровикова В.Г. и оставив без внимания доводы истца и основанные на их основании выводы эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Берестова С.А., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Боровикова В.Г., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции было установлено, что * года в * часов на * км. трассы Новосибирск - Камень - Барнаул, произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля В. под управлением Боровикова В.Г., а также автомобиля Ш. принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Ш, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно заключения специалиста Оценочного бюро «А.» составил * руб. с учетом износа, реальный ущерб составил * руб., утрата товарной стоимости составила * руб. Установлено, что истцом понесены судебные расходы - оплата госпошлины * руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю * руб., услуг специалиста по оценки ущерба * руб., услуг представителя * руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками оспорена вина Боровикова в рассматриваемом ДТП, при этом сумма ущерба не оспаривалась.

Для решения вопросов требующих специальных познаний судом была назначена и проведена автотехническая эксперта, заключение, экспертного учреждения было исследовано в судебном заседании и оценено судом в совокупности с другими материалами дела.

Суд первой инстанции признал установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ш. Берестова, который нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД, а именно Берестов, управляя автомобилем Ш. в пути следования по трассе Новосибирск - Камень - Барнаул на * км. при совершении маневра - поворота налево с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем В. под управлением Боровикова, который следовал в попутном направлении по полосе встречного движения, совершая маневр обгона.

Суд проверил доводы истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Боровикова В.Г. и признал, что какие - либо нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля В. Боровикова отсутствуют.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП, а также в суде; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Берестова за нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением судьи Павловского районного суда Алтайского края о привлечении Берестова к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключением эксперта, сделанного на основании материалов по ДТП в рамках настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были проверены и доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возможности Боровикова, путем экстренного торможения, избежать столкновения. Согласно заключения эксперта, при скорости автомобиля В. 80км/ч., расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности (выезд автомобиля под управлением Берестова на полосу встречного движения) водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Согласно заключения эксперта, остановочный путь автомобиля В. при указанной скорости составляет 65 м.

При этом суд первой инстанции мотивированно не принял во внимание пояснения истца в части лимита расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности, так как пояснения истца не согласуются с пояснениями ответчика Боровикова, показаниями свидетеля М., а так же с материалами по факту ДТП и заключением эксперта.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение Берестовым С.А. требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд правомерно в удовлетворении иска Берестова С.А. к ответчикам ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Боровикову В.Г. отказал.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, кассационная жалоба истца не содержит. Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Берестова С.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Исполнила помощник судьи Шмидт Ю.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10163/2010
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте