• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 марта 2011 года Дело N 33-1627/2011
 

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межинской С.В.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года

по делу по иску Межинского Н.В. к Межинской С.В. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межинский Н.В. обратился в суд с иском к Межинской С.В. о взыскании денежной суммы ** руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период брака с Межинской С.В. ими приобретена квартира в долевую собственность за счет заемных средств, а также за счет средств, переданных истцу по договору дарения. Всего истцом получено по двум договорам дарения соответственно 27 апреля 2007 года ** рублей и 08 августа 2008 года *** рублей. Первую сумму он внес продавцу приобретаемой ими квартиры, вторую направил на досрочное погашение кредита, по условиям которого супруги имели статус солидарных заёмщиков.

Поскольку ответчик приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру, погашение кредитного обязательства и оплата за объект недвижимости состоялось за счет средств, полученных истцом по договорам дарения, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которая она обязана возвратить.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил также о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2010 года взыскано с Межинской С.В. в пользу Межинского Н.В. ** руб., в возврат госпошлины ** руб., возмещение расходов на представителя ** руб., а всего ** руб.

В остальной части исковых требований Межинского Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2011 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Межинская С.В. и ее представитель Жидких Л.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы в размере ** рублей, которая внесена в оплату первоначального взноса за квартиру по договору купли-продажи от 25.04.2007 и процентов за пользование указанной сумму в размере ** руб. Указали, что истцом не представлено доказательств, что именно денежные средства от продажи квартиры по ул.Гоголя и полученные отцом истца М. 08 августа 2008 года оплачены в счет приобретения квартиры по ул. П. и в погашение ипотеки. Указали на подложность доказательств - договоров дарения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года требования Межинского Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Межинской С.В. в пользу Межинского Н.В. ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы ** рублей, всего взыскано ** рублей.

В кассационной жалобе Межинская С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Межинскому Н.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленные истцом договоры дарения денежных средств составлены позже дат, которые значатся в них. Суду неоднократно ответчик заявлял ходатайство о подложности указанных договоров, однако необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по давности изготовления документов. По мнению заявителя, в данной части судом не исполнено определение суда кассационной инстанции. Судом установлено, что Межинским В.И. денежные средства были сняты со счета и переданы сыну, однако подтверждений действительной передачи и расходования указанных денежных средств именно на погашение кредита, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих внесения первоначального взноса за квартиру в размере *** рублей принадлежащими на праве единоличной собственности денежными средствами.

Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, течение которого начинается с момента окончательного расчет за приобретенную квартиру - 3 мая 2007 года. Требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Гордеева М.А., Межинскую С.В. и ее представителя Жидких Л.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межинский Н.В. состоял в зарегистрированном браке с Межинской С.В. с 30.09.2000 г. по 09.03.2010 года.

Супругами в период брака приобретена в равных долях квартира по адресу ***.

Исходя из положении ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Предъявляя требования, Межинский Н.В. ссылается на то, что им на приобретение указанной квартиры, а также в погашение обязательств по ипотечному кредиту потрачены денежные средства, полученные в дар от родителей в общей сумме ** рублей.

Ранее Межинским Н.В. предъявлялись требования об изменении долей в праве собственности на указанную квартиру с учетом вложенных денежных средств по договору дарения от 08.08.2008 г., решением суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении требований отказано, при этом суд указал на то, что истец вправе защитить свои права иным способом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Межинским Н.В. представлен договор дарения денежных средств на сумму ** рублей от 25 апреля 2007 года (л.д.10). По условиям данного договора денежные средства, передаваемые в дар получены дарителями от продажи принадлежащей им квартиры для вложения в приобретение одаряемого квартиры .

Самим договором дарения предусмотрено, что он считается заключенным и вступает в силу с момента получения в дар денежных средств в окончательном виде.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, исходил из доказанности факта внесение истцом в счет приобретаемой квартиры денежных средств, полученных по договору дарения в размере ** рублей, поскольку расчет за проданную родителями квартиру и расчет за приобретаемую супругами квартиру произведен в одни временные рамки - 4 мая 2007 года.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд установил начало течения срока с момента расторжением брака между супругами. Предъявление иска к Межинской С.В. о взыскании денежных средств в период брака, как указал суд первой инстанции, не повлекло бы для Межинского Н.В. правовых последствий, поскольку взыскание обращалось бы на общее имущество супругов.

Правовым основанием для взыскания денежных средств являются положения главы 60 Гражданского Кодекса РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 1102,1109 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец знал о нарушении своего права в момент передачи покупателю жилого помещения денежных средств, полученных по договору дарения, т. е. 4 мая 2007 года. Ссылки истца на невозможность возврата денежных средств с супруги в период брака, являются мотивами, по которым он не намеревался обратиться за таким взысканием.

Поскольку требования истцом предъявлены в августе 2010 года, то им пропущен трехлетний срок на обращение в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчицы денежных сумм, вытекающих из договора дарения от 25.04.2007 года не имеется, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Межинский Н.В. также предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной им в счет погашения долговых обязательств за счет денежных средств, переданных ему по договору дарения от Межинского В.И. 08.08.2008 г. в размере ** рублей (л.д.44).

По условиям данного договора, М. передал в дар одаряемому Межинскому Н.В. денежную сумму ** руб. с условием погашения этими деньгами долга по ипотеке за купленную квартиру (л.д. 10).

Межинский Н.В. и Межинская С.В. выступали солидарными заемщиками, так как ими заключен 27.04.2007 г. с ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» кредитный договор в размере ** руб. сроком на 180 мес. для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу **.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2008 года Межинским Н.В. осуществлен платеж за август 2008 года и досрочное погашение кредита в общей сумме ** руб. (л.д.36). При этом Межинским В.И. 8 августа 2008 года сняты со счета денежные средства в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка России в 10 часов 52 минуты местного времени.

Межинским Н.В. внесены денежные суммы в КБ «Европейский трастовый банк» в размере ** рублей в 09 час. 09 мин. (время московское), что соответствует 12 часам 09 минутам местного времени.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что солидарная обязанность по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору в части уплаты Межинским Н.В. денежной суммы *** руб. произведена за счет денежных средств, полученных в дар от М.

Не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о подложности представленных истцом договоров дарения, поскольку совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено заключение договоров дарения и реальное их исполнение.

Согласно п.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, закон не требует заключение договора дарения только в письменном виде, вследствие чего давность исполнения представленных истцом договоров дарения, при утверждении другой стороны о состоявшемся дарении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2010 года факт фальсификации договора дарения от 08.08.2008 не установлен, в рамках доследственной проверки произведено экспертное исследования в отношении подписей на договоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы и судебных расходов. С ответчика в пользу истца следует взыскать половину денежной суммы, уплаченной Межинским Н.В. 08.08.2008 года в погашение обязательств по кредитному договору в размере 450000 рублей и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины на сумму удовлетворенных требований - ** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ** рублей. Оснований для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку суд при установлении размера процентов применил положения ст. 333 ГК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Межинской С.В. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года изменить, указав на взыскание с Межинской С.В. в пользу Межинского Н.В. ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебных расходов ** рублей, а всего ** рублей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1627/2011
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте