• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2011 года Дело N 33-11927/11
 

21 декабря 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Кавуновой В.В., Секериной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ( по основному иску) Михайленко В.А. - Михайленко В.Н. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года по иску Михайленко В. А. к Гилевой Н.Б., Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», Отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края о признании недействительными решения общего собрания, договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом, признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

и по встречному иску Гилевой Н.Б. к Михайленко В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайленко В.А. обратился в суд с иском к Гилевой Н.Б., Отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края, в обоснование которого указал, что с 16.02.1988 года он является членом садоводства, ему в пользование был выделен земельный участок площадью 0,08га по ул.(…) в садоводстве «Железнодорожник» Зонального района Алтайского края. Данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства от (…) №(…).

Указанный земельный участок был освоен истцом, там был заложен сад, огород, в 1988 году возведен садовый дом размером 6 х 7 метров из белого силикатного кирпича.

02.09.2010 года Михайленко В.А. стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок был передан Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края на основании договора от (…) №(…) в собственность ГилевойН.Б., в связи с этим, истцу отказано в государственной регистрации права собственности на этот участок.

После этого узнал, что решением общего собрания садоводства «Железнодорожник» от (…) года он исключен из членов садоводства в связи с неуплатой членских взносов, и его участок был передан садоводческому товариществу, хотя его об этом никто не извещал.

Решением правления садоводческого товарищества «Железнодорожник» от (…) года принадлежащий Михайленко В.А. земельный участок был передан Гилевой Н.Б., которая зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, достоверно зная о притязаниях третьих лиц на данные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представители истца М.В.Н. и А.Н.С. предъявили иск также к Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник», дополнив и уточнив исковые требования, просили:

признать недействительными решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» от (…) года об исключении Михайленко В.А. из членов этого товарищества и передаче земельного участка в распоряжение товарищества, решение правления данного товарищества от (…) года о выделении вышеуказанного земельного участка Гилевой Н.Б., договор от (…) №(…) о безвозмездной передаче Гилевой Н.Б. в собственность данного участка, свидетельства о государственной регистрации права Гилевой Н.Б. на расположенные по вышеуказанному адресу земельный участок и садовый дом; признать за Михайленко В.А. право собственности на данные объекты недвижимости; устранить препятствия истцу в пользовании ими, истребовав земельный участок и садовый дом из незаконного владения Гилевой Н.Б.

Гилева Н.Б. предъявила Михайленко В.А. встречный иск о взыскании с ответчика в её пользу неосновательного обогащения, мотивируя своё требование тем, что она на основании договора от (…) года о безвозмездной передаче земельного участка зарегистрировала свое право собственности на него, приступила к его использованию в своих интересах: осуществила капитальный ремонт разрушенного дома, имевшегося на участке, благоустройство садового участка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет (…) руб., а стоимость остатков дома до проведения этих работ составляла (…) руб.

В уточненном исковом заявлении Гилева Н.Б. просила взыскать в её пользу с Михайленко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере (…) руб.

В судебном заседании истец Михайленко В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив их в части устранения препятствий в пользовании спорными земельным участком и садовым домом, просил обязать Гилеву Н.Б. прекратить пользоваться этими объектами недвижимости, встречный иск не признал. По мнению Михайленко В.А. и его представителя Михайленко В.Н., в результате произведённых Гилевой Н.Б. ремонтно-восстановительных работ состояние садового дома улучшилось незначительно, и его стоимость не могла увеличиться на сумму, которую она просит взыскать.

Гилева Н.Б. и её представитель Щ.Е.А. требования Михайленко В.А. не признали, ссылаясь на то, что Гилева Н.Б. приобрела земельный участок и садовый дом в установленном законом порядке, она является добросовестным приобретателем этой недвижимости. В свою очередь настаивали на удовлетворении встречного иска. По мнению стороны Гилевой Н.Б., стоимость спорного садового дома изменилась в результате его ремонта, произведённых улучшений. Поскольку Михайленко В.А. оспаривает её право собственности, то в таком случае он должен возместить стоимость этих улучшений как неосновательное обогащение

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года иск Михайленко В.А. удовлетворён частично:

признано право собственности Михайленко В.А. на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу Алтайский край, Зональный район, территория садоводческого товарищества «Железнодорожник», (…).

на Гилеву Н.Б. возложена обязанность прекратить пользоваться указанными земельным участком и садовым домом.

Встречный иск Гилевой Н.Б. удовлетворён:

С Михайленко В.А. в пользу Гилевой Н.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере (…) руб.

В кассационной жалобе представитель Михайленко В.А. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает на необоснованность выводов суда в части определения размера неосновательного обогащения. В этой части суд сослался на заключение экспертизы, которая проведена неполно, поверхностно, выводы экспертов в этой части немотивированны. Кроме того, судом не принято во внимание, что Гилёвой Н.Б. ещё в мае 2010г. было известно о споре по данному садовому участку, о том, что на него претендует законный собственник Михайленко В.А., однако с её стороны умышленно удерживалось спорное имущество, в связи с этим, на основании положений 1106 ГК РФ её права в данном случае не подлежат защите.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Михайленко В.А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, Гилёву Н.Б. и её представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия, разрешая дела на основании пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен в собственность истца, что подтверждается свидетельством от (…) года №(…).

В связи с этим, садоводческое товарищество, орган местного самоуправления не вправе были решать вопрос о предоставлении указанного земельного участка иным лицам, заключенный между органом местного самоуправления и ГилевойН.Б. договор о передаче ей в собственность спорного земельного участка не соответствует требованиям закона, является ничтожным. Поскольку данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности Гилевой Н.Б. на спорный земельный участок, Михайленко В.А. вправе воспользоваться таким способом защиты как признание права собственности на данное недвижимое имущество.

В связи с этим, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости - земельный участок в садоводческом товариществе «Железнодорожник» по ул.Зеленая Роща, 75, и расположенный на нем садовый дом. Поскольку в настоящее время данное имущество находится во владении и пользовании Гилевой Н.Б., правомерными являются и требования в части устранения созданных ответчиком Гилёвой Н,Б. препятствий.

Учитывая, что спорное имущество ответчиком Гилёвой Н.Б. приобретено по безвозмездной сделке истец на основании положений статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе истребовать, принадлежащее ему имущество.

Удовлетворяя встречный иск Гилёвой Н.Б. суд исходя из требований статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Гилёвой Н.Б. произведены неотделимые улучшения имущества Михайленко В.А., а именно садового дома, стоимость которых подлежит взысканию.

Размер неотделимых улучшений, подлежащих взысканию судом определён на основании комплексной оценочной и строительно-технической судебных экспертиз.

Так, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 29 июля 2011 г., рыночная стоимость садового дома (садового участка) в техническом состоянии до осуществления Гилевой Н.Б. ремонтно-восстановительных работ по состоянию на май-июнь 2010 года составляла (…) руб. В результате осуществления Гилевой Н.Б. ремонтно-восстановительных работ состояние садового дома (садового участка) улучшилось, произведенные улучшения являются неотделимыми, за исключением приставленной к крыльцу железной лестницы из трех ступеней.

По результатам проведения дополнительной экспертизы (заключение от 23 сентября 2011 г.) рыночная стоимость садового дома (садового участка) в настоящее время, с учетом произведенных Гилевой Н.Б. неотделимых улучшений определена экспертами в сумме (…) руб.

Таким образом, стоимость принадлежащего Михайленко В.А. недвижимого имущества увеличилась за счет средств Гилевой Н.Б. на (…) руб., которая подлежит взысканию с Михайленко В.А.

Довод кассатора о том, что на такую существенную сумму не могла возрасти стоимость садового дома, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, проведённая по делу судебные экспертизы назначены судом с участием представителя Михайленко В.А.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, спорное строение было предметом непосредственного исследования экспертами с извещением сторон о месте и времени осмотра садового дома.

Выводы экспертов о значительном улучшении состояния садового дома согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что истец Михайленко В.А., проживая в г. Новосибирске, длительное время не пользовался спорным земельным участком. Согласно представленной суду выписки из решения правления садоводства «Железнодорожник» от 15 мая 2010 г., спорный земельный участок, как брошенный выделен ГилевойН.Б., при этом с целью оценки построек, находящихся на участке, создана комиссия. Согласно оценочному акту, составленному комиссией, участок находится в запущенном состоянии, дом в аварийном состоянии, стоимость дома определенат не более 5-6 тысяч. Гилева Н.Б. представила суду договор строительного подряда, предметом которого является ремонтно-отделочные работы спорного садового дома, их стоимость определена в сумме(…) руб., акт сдачи-приемки выполненных работ, документы, свидетельствующие о произведенных затратах в связи с ремонтом. Кроме того, согласно отчету ООО (…) от 27 января 2011 г., стоимость восстановительного ремонта основных конструктивных элементов садового дома составляет (…) руб.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, в связи с этим, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Судом установлено, что Гилёва Н.Б. пользовалась спорным имуществом на основании решений садоводческого товарищества и органа местного самоуправления, в связи с этим необоснованными являются доводы жалобы о том что, ответчиком Гилёвой Н.Б. спорное имущество удерживалось умышлено, в связи с этим, об отсутствии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца ( по основному иску) Михайленко В.А. - Михайленко В.Н. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11927/11
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте