СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 года Дело N 33-7911/11
14 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Секериной О.И., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Рощиной И.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года
по делу по иску прокурора Мамонтовского района в интересах Российской Федерации, Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к Рощиной И.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Мамонтовского района Алтайского края обратился в суд с иском к Рощиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в размере … рублей, в пользу Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края в размере … рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на вынесенный в отношении Рощиной И.В. приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2011 года, которым Рощина И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 28.04.2011года.
Согласно данному приговору Рощина И.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03.12.2002 года до 05.02.2007 года, более точное время и дата следствием не установлены, в неустановленном месте, у Рощиной И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, выделяемых из средств федерального бюджета Российской Федерации и средств краевого бюджета Алтайского края Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края для реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». С этой целью Рощина И.В. разработала преступный план мошеннических действий, в соответствии с которым она, имея в собственности квартиру, заранее зная о том, что не нуждается в улучшении жилищных условий, намеревалась обратиться к начальнику отдела по строительству и ЖКХ администрации Мамонтовского района Алтайского края с целью подачи документов для включения ее в список претендентов на получение социальной выплаты по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» для приобретения квартиры. После чего, не посвящая в свой преступный план свою мать П. и мужа Рощина А.В., по договору дарения предать право собственности на имеющуюся у нее и Рощина А.В. квартиру по адресу: … , П., затем после получения сертификата по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» обналичить деньги на выделенные из средств федерального бюджета Алтайского края Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, путем формального заключения договора купли - продажи с П. на покупку подаренной квартиры. В связи с чем, реализовав свой преступный умысел, 29.08.2007 Рощина И.В., дождавшись поступления денежных средств в сумме … рублей на ее блокированный счет по обслуживанию Государственных программ и списания данных денежных средств с ее счета на счет контролируемого ей лица П., Рощина И.В. получила от П., не посвящая в свой преступный план, денежные средства в сумме … рублей для дальнейшего распоряжения. Тем самым Рощина И.В. похитила денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием в сумме … рублей, причинив ущерб Российской Федерации и Алтайскому краю в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края в сумме … рублей. В последствии похищенными средствами Рощина И.В. распорядилась по своему усмотрению в личных целях.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года исковое заявление прокурора Мамонтовского района в интересах Российской Федерации, Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края удовлетворено.
С Рощиной И.В. в пользу Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края взыскано … рублей, в пользу Российской Федерации - … рублей.
С Рощиной И.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме … рубля.
В кассационной жалобе ответчик Рощина И.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
По материалам уголовного дела единственным потерпевшим выступало Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований в пользу Российской Федерации необоснованно. Копия искового заявления материальному истцу - Российской Федерации не направлялась, его позиция по предъявленным требованиям не выяснялась. В рамках уголовного дела представитель Главного управления сельского хозяйства Алтайского края заявил об отсутствии материальных требований к Рощиной И.В. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были нарушены права истцов на участие в судебном разбирательстве и нарушено право ответчика задавать вопросы истцам.
От Главного управления сельского хозяйства Алтайского края поступил в суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора Мамонтовского района, который ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на нее, выслушав представителя Рощиной И.В. - Жирякова С.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 09.02.2011 Рощина И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в сумме 327 400 рублей, принадлежащих Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного решения, Рощина И.В. ссылается на то, что приговором суда потерпевшим признано Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, однако решением суда часть средств взыскана в федеральный бюджет.
Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными.
В материалах дела представлено свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья молодым семьям и молодым специалистам в сельской местности от 25.07.2007 № 111, согласно которому Рощиной И.В. в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» предоставлены субсидии в размере … руб., в том числе субсидии федерального бюджета в размере … руб., субсидии бюджета субъекта Российской Федерации в размере … руб.
Денежные средства на лицевой счет Рощиной И.В. перечислялись двумя платежными поручениями от 28.08.2007 № 397 и № 406 в сумме … руб. и 187 600 руб. соответственно (л.д. 23, 24).
В силу положений действующего в спорный период Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2003 N 58 "Об утверждении Порядка предоставления и использования средств федерального бюджета (на безвозвратной основе) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.
Согласно договору от 29.05.2007 № 415/10 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, приняло на себя обязанность направлять средства федерального бюджета в бюджет Алтайского края, Главное управление сельского хозяйства Алтайского края выступает в качестве получателя и распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании денежных средств в размере … руб. в пользу Российской Федерации является правильным.
То обстоятельство, что интересы Российской Федерации представляло Главное управление сельского хозяйства по Алтайскому краю, как получатель и распорядитель бюджетных средств, прав и законных интересов Рощиной И.В. не нарушает.
Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил позицию материального истца по делу, что существенно нарушило права ответчика, поскольку представитель Главного управления сельского хозяйства по Алтайскому краю в рамках уголовного дела заявил об отсутствии материальных требований к Рощиной И.В.
Данные доводы опровергаются представленными в суд письменными возражениями на кассационную жалобу, в которых Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Из материалов дела видно, что Главное управление сельского хозяйства по Алтайскому краю было извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), однако его представитель не участвовал в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов не соответствуют материалам дела и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу ответчика Рощиной И.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
