• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-7043/10
 

15 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Вегель А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шаповаловой Г.П.

на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года

по делу по иску Сладкова С.П. к Шаповаловой Г.П. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО * к ИП Шаповаловой Г.П., Сладкову С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

С заемщика ИП Шаповаловой Г.П., поручителя Сладкова С.П. в солидарном порядке в пользу ООО * взысканы задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору № 2779 от 26 ноября 2007 года в размере * рублей, в том числе основной долг за период с 01 января по 23 апреля 2009 года в размере * рублей, просроченные проценты за тот же период в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

26 мая 2010 года Сладков С.П. обратился в суд с иском к Шаповаловой Г.П. о взыскании * рублей, из которых * рублей - задолженность перед ООО *, * рублей - исполнительский сбор; расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование требований указал, что вышеуказанное решение суда было им исполнено, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, квитанцией, письмом банка-кредитора. Помимо исполнения данного решения уплатил исполнительский сбор в размере * рублей, взысканный с него постановлением от 12 октября 2009 года УФССП по Республике Алтай.

Впоследствии уточнил требования, просил взыскать с ответчицы * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Шаповаловой С.П. в пользу Сладкова С.П. в порядке регресса взысканы убытки в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В кассационной жалобе Шаповалова С.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, однако суд не установил объем обязанностей должника и поручителей по кредитному обязательству, конкретный размер задолженности с учетом подтверждаемого письменными доказательствами исполнения ею данного обязательства. При регрессе общие правила о переходе прав кредитора не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО * к ИП Шаповаловой Г.П., Сладкову С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

С заемщика ИП Шаповаловой Г.П., поручителя Сладкова С.П. в солидарном порядке в пользу ООО * взысканы задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору № 2779 от 26 ноября 2007 года в размере * рублей, в том числе основной долг за период с 01 января по 23 апреля 2009 года в размере * рублей, просроченные проценты за тот же период в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *от 21 августа 2009 года на основании исполнительного листа № 2-778/2009, выданного вышеуказанным судом 26 мая 2009 года, в отношении Сладкова С.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него * рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя * от 12 октября 2009 года со Сладкова С.П. взыскан исполнительский сбор в размере * рублей.

Согласно сообщению ООО * задолженность Сладкова С.П. по исполнительному документу № 2-778/2009 от 26 мая 2009 года перед данным кредитором погашена.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, а также постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора Сладков С.П. уплатил службе судебных приставов и кредитору в общей сложности * рублей, что подтверждается квитанцией, приходными кассовыми ордерами, а также платежными поручениями.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца * рублей.

При этом довод кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не учел частичное погашение ею задолженности в ходе исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку суд взыскал только ту сумму, уплата которой истцом как поручителем, подтверждается соответствующими финансовыми документами. При этом данная сумма меньше той, что взыскана судом при удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть частичное погашение задолженности иным лицом, а не истцом, судом учтено. Что же касается представленных ответчицей документов, то они подтверждают гашение ею задолженности по иному кредитному договору, а также внесение денежных средств без указания их целевого назначения, за исключением выписки по счету, согласно которой в погашение задолженности по кредитному договору № 2779 внесены * рублей и *рублей.

Что же касается указания в жалобе на то, что в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то при разрешении данных требований указанная норма не применяется, поскольку поручитель не обладает тем же объемом обязанностей, что и заемщик, только в случае нарушения последним обязательства у поручителя, ответственность которого является солидарной, возникает обязанность перед кредитором погасить задолженность, а после этого - право требовать взыскания с заемщика переданной кредитору суммы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Шаповаловой Г.П. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Помощник судьи Новикова Ю.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7043/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте