АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N 4а-426/2011

г. Барнаул «28» июля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дымовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2011 года, которыми Дымова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2011 года Дымова О.А. 24 апреля 2011 года в 22 час. 10 мин. управляла автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигалась по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дымова О.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дымова О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что после употребления спиртных напитков в стоящем автомобиле она не собиралась им управлять, а нахождение в транспортном средстве в состоянии опьянения законом не запрещено; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом не извещена; неустранимые сомнения по делу судьями не истолкованы в ее пользу.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы Дымовой О.А., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Дымовой О.А. автомобилем и отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №142972, в котором она собственноручно написала, что выпила кружку пива, управляла автомобилем, от медосвидетельствования отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №513982 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №427795 (л.д. 6), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим довод надзорной жалобы о том, что Дымова О.А. употребляла спиртные напитки в стоящем автомобиле и не планировала им управлять, является надуманным и противоречит материалам дела.

Утверждение Дымовой О.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается распиской о получении повестки с извещением о рассмотрении 28.04.2011 г. в 09.00 час. настоящего административного дела мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края, находящимся по адресу: «...» (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дымовой О.А. рассмотрено вышеуказанным мировым судьей 28.04.2011 г. в 09.00 час. (л.д. 12-13). Однако в судебное заседание Дымова О.А. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей было нарушено закрепленное в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право Дымовой О.А. на участие в рассмотрении дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не вручили Дымовой О.А. извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, является бездоказательным.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Дымовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доказательств, опровергающих выводы мирового и федерального судей, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Дымовой О.А., не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Дымовой О.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дымовой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка