• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2010 года Дело N 33-6517/10
 

25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Худяковой В.С.

на решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года

по делу по иску Лузгиной Т.В. к Худяковой В.С. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Худяковой В.С. к Лузгиной Т.В. о взыскании суммы ущерба и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лузгина Т.В. обратилась в суд с иском к Худяковой В.С. о взыскании денежной суммы в размере *рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование требований указала, что 21 сентября 2008 года она передала ответчице * рублей в качестве цены дома № * по ул. * в с. * и земельного участка, которые ответчица продавала. При проживании в доме она установила наличие недостатков. Кроме того, ответчица отказалась регистрировать ее по данному адресу, потребовала доплаты * рублей. Поскольку она не имела в тот период времени иного места жительства, дала письменное обязательство доплатить * рублей. Однако ответчица продолжала уклоняться от оформления договора. В результате она приняла решение не проживать в данном доме и потребовала возвратить ей * рублей, от чего ответчица отказалась. В настоящее время она проживает в с. *, а в данном доме находятся наниматели.

Худякова В.С. обратилась к Лузгиной Т.В. со встречным иском, в котором просила взыскать ущерб в размере * рублей, неосновательное обогащение в размере * рублей.

В обоснование требований указала, что в период проживания Худякова В.С. самовольно разобрала и сожгла ограждение стоимостью * рублей (цена 2002 года), а также сарай стоимостью * рублей. Кроме того, не имея намерений приобретать дом, ответчица проживала в доме, в результате чего неосновательно сберегла * рублей (* рублей - ежемесячная плата за проживание).

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Худяковой В.С. в пользу Лузгиной Т.В. взыскано * рублей.

С Худяковой В.С. взыскана государственная пошлина в размере * рублей в бюджет Зонального района Алтайского края.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда изменить, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на то, что нормы о неосновательном обогащении необоснованно применены судом, поскольку между ней и Лузгиной Т.В. возникли договорные отношения. Истица признавала встречный иск о взыскании арендной платы в размере * рублей. Суд необоснованно не принял во внимание ее объяснения и руководствовался объяснениями истицы. Разрешив исковые требования, суд не отменил арест, наложенный на имущество. Без отмены ареста она не будет иметь возможности продать дом и, соответственно, исполнить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчица Худякова В.С. получила от Лузгиной Т.В. * рублей в счет цены по планируемой сторонами сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчице, расположенных по адресу: с. *, ул. *, д.*.

При этом предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, а сделка по купле-продаже между сторонами совершена не была.

Однако полученную денежную сумму ответчица истице не возвратила.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возмещении вреда и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Худякова В.С. не доказала причинение ей вреда Лузгиной Т.В., а неосновательного обогащения не возникло ввиду того, что сторонами было согласовано проживание Лузгиной Т.В. в доме ответчицы на условиях бесплатности.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания причинения вреда возложено на лицо, полагающее, что ему причинен вред, однако в подтверждение причинения вреда своему имуществу в виде ограждения и сарая Худякова В.С. не представила каких-либо доказательств, помимо собственных объяснений, опровергаемых аналогичным доказательством - объяснениями Лузгиной Т.В. о фактическом отсутствии ограждения и о том, что она была вынуждена разобрать сарай, сохранив при этом строительный материал.

Кроме того, Худякова В.С. не представила доказательств стоимости данного имущества, ограничившись применительно к ограждению ссылкой на технический паспорт, где по состоянию на 2002 год указана стоимость данного ограждения, в то время как в суд с требованием о возмещении вреда Худякова Т.В. обратилась в 2010 году.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования о возмещении вреда.

Что же касается встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, то истицей не оспаривалось, что она проживала в доме, принадлежащем ответчице, в течение года. При этом стороны подтвердили, что отсутствие платы за проживание обусловлено тем, что Лузгина Т.В. была намерена приобрести данный дом и земельный участок. Однако впоследствии Лузгина Т.В. отказалась от покупки дома и земельного участка за цену * рублей, установленную Худяковой В.С.

Таким образом, в течение года Лузгина Т.В. владела и пользовалась имуществом Худяковой В.С. в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой и сберегла денежные средства в виде платы за жилое помещение за этот год, а потому суд необоснованно отказал Худяковой В.С. во взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, с Лузгиной Т.В. в пользу Худяковой В.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере * рублей (ежемесячная плата за пользование жильем, указанная Худяковой В.С. и не опровергнутая Лузгиной Т.В. посредством представления соответствующих доказательств, в размере * рублей за 12 месяцев проживания).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с Лузгиной Т.В. в пользу Худяковой В.С., понесшей расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, всего с Лузгиной Т.В. в пользу Худяковой В.С. подлежат взысканию * рублей.

Поскольку встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, окончательно в пользу Лузгиной Т.В. подлежит взысканию сумма * рублей (* рублей - * рублей).

Ввиду того, что истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и государственная пошлина взыскана с ответчицы в доход местного бюджета, взаимозачета расходов по уплате государственной пошлины быть не может, поскольку данные расходы Лузгина Т.В. не несла.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

При этом довод жалобы о том, что обеспечение иска сохранено после принятия решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос при обжаловании решения суда не рассматривается. Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 24 июня 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Лузгиной Т.В. к Худяковой В.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Худяковой В.С. в пользу Лузгиной Т.В. неосновательное обогащение в размере * рублей.

Взыскать с Худяковой В.С. в доход бюджета Зонального района Алтайского края государственную пошлину в размере * рублей.

Встречный иск Худяковой В.С. к Лузгиной Т.В. о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лузгиной Т.В. в пользу Худяковой В.С. неосновательное обогащение в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *рублей, а всего - * рублей.

Окончательно путем взаимозачета требований взыскать с Худяковой В.С. в пользу Лузгиной Т.В. * рублей».

Председательствующий

Судьи

Помощник судьи Новикова Ю.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6517/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте