• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2011 года Дело N 33-7277/11
 

24 августа 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевникова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Кожевникову С.Н. о взыскании транспортного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ответчику Кожевникову С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме * руб. и пени по состоянию на 28 июля 2010 год в сумме *.

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно сведениям из базы ГИБДД за Кожевниковым С.Н. зарегистрированы транспортные средства, грузовые автомобили: «Р.» гос. номер *, мощность двигателя *л.с.; «В. В. », гос. номер *, мощность двигателя * л.с.; «Р.М.», гос. номер * мощность двигателя *л.с.

03 мая 2010 года Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направила в адрес Кожевникова С.Н. уведомление № * на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год. Сумма налога, подлежащая уплате на 01 июля 2010 года, составила * руб. В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Кожевниковым С.Н. погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование № * об уплате налога и пени, при этом ответчику был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 15 августа 2010 года. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу, пени ответчиком не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 июня 2011 года иск МИФНС № 14 по Алтайскому краю к Кожевникову С.Н. удовлетворен. Постановлено взыскать с Кожевникова С.Н. в доход краевого бюджета недоимку по транспортному налогу за 2009 год в сумме * руб., пени по состоянию на 28 июля 2010 года в сумме *., всего *. С Кожевникова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *.

В кассационной жалобе Кожевников С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания суммы транспортного налога за 2009 год, уменьшив ее на * руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль «В.В.» 8 июня 2009 года в результате пожара был полностью уничтожен, в связи с чем полагает, что срок владения автомобилем в 2009 году составил 159 дней. Заявитель просил инспекцию произвести перерасчет налога, представив документы, подтверждающие факт уничтожения автомобиля. По мнению Кожевникова С.Н., вывод суда о том, что он не представил доказательства, подтверждающие факт невозможности снятия транспортного средства с учета, является ошибочным. При рассмотрении дела установлено, что ПТС автомобиля «В.В.» хранился в банке. Кожевников С.Н. не имел возможности представить ПТС. Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не получил страхового возмещения. Автомобиль был снят с учета только в начале 2011 года по причинам, не зависящим от ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МИФНС № 14 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 14 по Алтайскому краю Никитину А.Г., полагавшую, что решение суда является судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2009 году Кожевникову С.Н. на праве собственности принадлежало три транспортных средства: автомобиль «Р.» р/н *, «В.В.» р/н*, «Р.М.» р/н *.

03 мая 2010 года в адрес Кожевникова С.Н. направлено налоговое уведомление № * об уплате транспортного налога за 2009 год в сумме * руб.

28 июля 2010 года Кожевникову С.Н. направлено требование об уплате налога, которым предложено уплатить недоимку по транспортному налогу и пени в срок до 15 августа 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Кожевниковым С.Н. в установленный срок требование об уплате налога не исполнено, в связи с чем правомерно взыскал с Кожевникова С.Н. транспортный налог на автомобили «Р.» в сумме * руб. и «Р.М.» в сумме * руб.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда в части взыскания с Кожевникова С.Н. транспортного налога за 2009 год на автомобиль «В.В.» в сумме * руб.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Кодекс) плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 362 Кодекса на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из приведенных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2004 года N 451-О указал, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 Кодекса).

Учитывая, что объектом налогообложения по транспортному налогу (согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса) является именно транспортное средство, то сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения не может повлечь за собой обязанность по уплате транспортного налога.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2009 года во время движения по трассе М-* «Б.» в районе * километра произошло дорожно-транспортное происшествие, в моторно-транспортном отсеке автомобиля «В.В.», г/н *, произошло возгорание, в результате чего автомобиль, принадлежащий ответчику, сгорел. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2010 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2010 года (л.д.43-54).

При рассмотрении дела инспекция не оспаривала отсутствие после 08 июня 2009 года фактического владения и использования Кожевниковым С.Н. транспортного средства «В.В.».

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания транспортного налога за 2009 год в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Алтайского края «О транспортном налоге в Алтайском крае» от 10 октября 2002 года № 66-ЗС для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. установлена налоговая ставка 85,0 руб.

Поскольку, определяя сумму налога в размере * руб., инспекция исходила из того, что ответчиком автомобиль использовался в течение 12 месяцев, тогда как фактически автомобиль ответчиком автомобиль использовался в течение 6 месяцев, с Кожевникова С.Н. подлежит взысканию транспортный налог в размере *.(*),

Таким образом, общая сумма недоимки, подлежащей уплате Кожевниковым С.Н. в бюджет, составила *.(* коп.).

Согласно ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4 ст. 75 НК РФ)

Как следует из материалов дела, на момент направления требования об уплате недоимки (по состоянию на 28 июля 2010 года) число дней просрочки уплаты налога равнялось *, одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равнялась 0,000258333.

Размер пени, подлежащий уплате ответчиком, составляет *коп. (*).

Согласно пп. п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере * руб. (*).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Кожевникова С.Н. недоимки, пени и государственной пошлины подлежит изменению, путем указания на взыскание с Кожевникова С.Н. недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме *., пени по состоянию на 28 июля 2010 года в сумме * и государственной пошлины в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Кожевникова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2011 года изменить, взыскав с Кожевникова С.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю недоимку по транспортному налогу за 2009 год в сумме * руб. * коп., пени по состоянию на 28 июля 2010 года в сумме * руб. * коп., всего * руб.* коп.

Взыскать с Кожевникова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части кассационную жалобу Кожевникова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7277/11
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте