СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N 22-4895/2011

г. Барнаул 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гладких Л.В.

судей: Бердникова С.В., Кононовой Л.С.

с участием: прокурора  Ильиных С.А.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании  дело по кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденного Погосяна А.А.  на приговор Индустриального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2011 года,  которым

Погосян А.А., ранее судимый;

- осужден по ст. 161 ч.2 п.г  УК РФ  и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого  режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Погосяна А.А. и адвоката Талайко С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., просившего оставить  приговор суда  без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором  Погосян А.А. признан виновным и осужден за  грабеж, то есть открытое хищение имущества  З.А.К. на общую сумму 3 287 руб. 25 коп., совершенный  с применением насилия, не опасного  для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, около 23 час. 10 мин. 18 мая 2011 года.

В судебном заседании  Погосян А.А.  вину признал полностью.

В кассационной  жалобе осужденный просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание. Считает, что срок наказания, который просил гос. обвинитель 2 года лишения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования  раскрытию и расследованию  преступления, молодого трудоспособного возраста, положительной характеристики по месту жительства, частичного возмещения ущерба, состояния здоровья, наличия хронического заболевания - был более объективным, однако суд с учётом вышеизложенного вынес более суровый приговор.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор и назначить  наказание менее строгое по режиму содержания, либо снизить срок содержания и режим при этом назначить строже, является ВИЧ инфицированным, а  также просит применить ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу  и.о. заместителя прокурора  Индустриального района г. Барнаула  О.В. Банщикова просит оставить приговор в отношении  Погосяна А.А. без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного Погосяну А.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Как следует из материалов уголовного дела, Погосян А.А., после предъявленного ему обвинения,  виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.  Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства  и установленные главами 35,36,38,39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Погосяну А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые влияют на назначение наказания, а также на его исправление.

В том числе судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку  преступление Погосяном было совершено в период  неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.03.2007 г. и Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.12.2007 г.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, личность виновного, который  совершил  умышленное  тяжкое преступление против собственности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Погосяну А.А.  в виде реального лишения свободы.

Совокупность приведенных в приговоре  смягчающих обстоятельств, на которые в том числе ссылается автор жалобы, позволила суду назначить наказание в виде лишения  свободы не на максимальный срок,  предусмотренный санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с соблюдением  требований ст. 62 УК РФ и ст.  316 ч.7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание  данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,  а также все смягчающие и отягчающее  наказание обстоятельства.  Поэтому оснований считать  назначенное наказание  несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает, а согласно действующему законодательству, суд при назначении вида и размера наказания не связан с позицией государственного обвинителя по делу.

Назначение наказания с применением  ст. 64 УК РФ, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции  не усмотрел  оснований для назначения наказания  с учетом  положения указанной нормы закона.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения  Погосяну назначен верно,  на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах,  доводы, изложенные в  жалобе, не являются основанием для изменения  приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор  Индустриального  районного суда г. Барнаула  от 08 июля 2011 года  в отношении Погосяна А.А.  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка