СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 года Дело N 22-6329/2011
г. Барнаул 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.
судей: Бердникова С.В., Фокина М.А.
с участием прокуроров Атабаевой Т.Ш., Евлашевской О.Г.
адвокатов Харламовой Г.В., Городилова Н.Н., Полховцева П.В.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Трафимова И.В., Веснина А.С., Карапетяна А.В. адвокатов Качкаева Е.В., Городилова Н.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Евлашевской О.Г., на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2011 года, которым
Веснин Александр Сергеевич, родившийся 10 февраля 1982 года в
г.Барнауле Алтайского края, ранее не судимый,
- осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ №26 от 07.03.2011года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Карапетян Араик Ванеевич, родившийся 28 ноября 1983 года в с.
Бегум Саров Мирбаширского района республики Азербайджан, ранее
не судимый,
- осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ №26 от 07.03.2011года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Трафимов Иван Валерьевич, родившийся 31 июля 1986 года в
г. Барнауле, Алтайского края, ранее не судимый,
- осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ №26 от 07.03.2011года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденных Веснина А.С., Карапетяна А.В., Трафимова И.В., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Харламовой Г.В., Полховцева П.В., Городилова Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Атабаевой Т.Ш., Евлашевской О.Г., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веснин А.С, Трафимов И.В. и Карапетян А.В., группой лиц по предварительному сговору, 14 мая 2010 года около 18 часов 35 минут совершили тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ООО «Степаньково» из автомобиля, находившегося по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Павловский тракт, дом 156, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора со ссылкой на то, что суд необоснованно из обвинения осужденных исключил признак совершения преступления в составе организованной группы, что повлекло квалификацию их действий на более мягкий состав преступления. Суд необоснованно указал, что обвинением не представлено убедительных, бесспорных и объективных доказательств, которые бы указывали на то, что между осужденными существовала подчиненность Веснину, сотрудниками правоохранительных органов не представлены суду и экспертам, проводившим организационно-управленческую экспертизу, результаты «прослушивания», по которым можно было определить характер взаимоотношений между осужденными и иные признаки, характерные для организованной группы. К показаниям свидетеля, допрошенного под псевдонимом Золотухин, суд отнесся критически, поскольку тот не назвал суду конкретный источник своей осведомлённости. Судом необоснованно признаны недостоверными выводы проведённой по делу организационно- управленческой экспертизы.
Выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Считает, что подсудимые действовали длительное время как постоянная и устойчивая группа лиц, заранее объединились для совершения преступлений с распределением ролей каждого участника. Эпизоды хищения у Хатина, Долгова и Ивановой выполнены по одной и то же схеме, при этом участники выполняют строго определенные роли. Тот факт, что в эпизоде хищения имущества у Радченко не принимал участие Трафимов, не свидетельствует об отсутствии организованной преступной группы, поскольку остальными участниками также выполнены роли, аналогичные другим инкриминируемым эпизодам. Из показаний свидетелей Золотухина, Фурсова и Цыганкова следует, что с зимы 2009-2010 года у Веснина появился сканер, данные лица позиционируют себя как криминальная группировка. Исследованные доказательства неоспоримо свидетельствуют о том, что в группе существовала иерархия, главенствующая роль принадлежала Веснину. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Золотухина о том, что сведения о деятельности преступной группы стали известны ему от лица, входящего в окружение Попова А., однако он не может их указать, опасаясь за свою жизнь. Также необоснованно и отнесся критически к показаниям сотрудников милиции Фурсова и Цыганкова, не приведя мотивов такого решения. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Веснин А.С. просит приговор суда изменить, понизить назначенное наказание по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым, при назначении наказания судом не в полной мере учтены его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Ранее он не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, администрацией ИЗ 22/1 характеризуется удовлетворительно, вину в совершённом признал, раскаялся чистосердечно в содеянном. Вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества является необоснованным и не мотивирован.
В кассационной жалобе адвокат Качкаев Е.В. также просит приговор в отношении Веснина А.С. изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд никак не мотивировал, почему Веснину невозможно назначить условную меру наказания применив ст. 73 УК РФ. Веснин ранее не судим, положительно характеризуется. Мать Веснина страдает гипертонией и другими заболеваниями, девушка страдает бронхиальной астмой, он частично возместил ущерб, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что характеристика участкового уполномоченного не объективна, тяжких последствий от действий Веснина не наступило.
В кассационной жалобе осужденный Карапетян А.В. просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности применения положения ст. 73 УК РФ является ошибочным, поскольку после 14.05.2010 года он осознал всю тяжесть совершённого деяния, и до момента задержания - 16.12.2010 г. обзавёлся семьёй, устроился на работу, раскаялся в содеянном, не совершил ни одного правонарушения, то есть зарекомендовал себя только с положительной стороны. Считает, что лишение судом свободы на длительный срок может только навредить его исправлению.
В кассационное жалобе адвокат Городилов Н.Н. в защиту интересов Карапетяна А.В. просит приговор суда изменить, назначить Карапетяну А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Карапетян А.В. полностью себя признал виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб ООО «Степаньково» частично возмещен, в остальной части признал гражданский иск и в дальнейшем намерен загладить причиненный вред. После 14 мая 2010 года, Карапетян А.В. создал семью, официально зарегистрировал брак, официально трудоустроился, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет высшее образование, до момента задержания занимался общественно полезной деятельностью. Из всего случившегося, длительное время содержащийся под стражей, для себя Карапетян сделал положительные выводы и сможет исправиться без реального отбывания наказания. Назначенное наказание Карапетяну крайне негативно повлияет на условия жизни его молодой семьи.
В кассационное жалобе осужденный Трафимов И.В. просит приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что по эпизодам от 19.02.2010 г., 01.03.2010 г. уголовное дело прекращено, от 14.05 2010 г. ущерб частично возмещен, что подтверждает его стремление к заглаживанию вины. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами были признаны: положительные характеристики, наличие инвалидности у отца, в том числе его трудовой коллектив поручился контролировать дальнейшее поведение и помочь ему доказать, что в дальнейшем он не собирается нарушать закон, ранее он не судим. Вышеизложенное не было учтено судом должным образом. Считает необходимым учесть, что никаких тяжких последствий для ООО «Степаньково» не наступило.
В возражениях Веснин, Карапетян и Трафимов просят кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и правильность квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Совокупность же исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Вопреки доводам представления отсутствие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступлений в составе «организованной группы» судом мотивировано в приговоре.
При этом суд указал, что обвинением не представлено достаточных доказательств того, что кража совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для её совершения. Как верно указано судом не все преступления были совершены осужденными в одной группе, а в деле отсутствуют доказательства, что между подсудимыми существовала подчинённость конкретному лицу - Веснину. При совершении краж, осужденные выполняли разные роли, а по последнему деньги поделил между всеми - Карапетян, а не организатор - Веснин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о критической оценке показаний свидетеля Золотухина, не назвавшего источника своей осведомленности. Вопреки доводам представления суд мотивировал свои выводы относительно оценки показаний свидетелей Фурсова и Цыганкова, поскольку в деле не имеется объективных данных о совершении осужденными преступления в составе организованной группы и наличия в ней лидера, с чем также и соглашается судебная коллегия.
Судом обоснованно признаны выводы организационно-управленческой экспертизы недостоверными, поскольку как следует из пояснений самих экспертов, в настоящее время не существует методик для проведения подобного рода экспертиз, они не проходили специализацию на предмет проведения организационно-управленческих экспертиз. Ссылка экспертов на показания обвиняемых является необоснованной, поскольку показания обвиняемыми были даны уже после проведения экспертизы. В исследовательской части экспертизы не указано, какие конкретно материалы дела были исследованы экспертами, на основе которых ими были сделаны выводы. В описательной части экспертизы эксперты ссылаются на необходимый атрибут организованной группы - механизм принуждения, что не находит своего отражения в выводах экспертизы о данной группе.
Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих- признание вины, частичное и добровольное погашение ущерба в размере 100000 рублей обществу, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, их близких родственников и членов их семей, наличие инвалидности у отца Трафимова; уменьшение объема обвинения.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Участковым уполномоченным милиции Трафимов характеризуется неудовлетворительно, он же по месту содержания охарактеризован с удовлетворительной стороны, с лицея, с прежней работы и с новой - положительно. При этом трудовой коллектив поручается за Трафимова в том, что он в дальнейшем не совершит правонарушений;
участковым уполномоченным милиции Карапетян характеризуется отрицательно, администрацией ФБУ ИЗ-22/1 - удовлетворительно, по месту учебы в академии туризма, ДЮСШ-1, по месту работы, и супругой - положительно;
участковым уполномоченным милиции Веснин характеризуется отрицательно, администрацией ФБУ ИЗ-22/1- удовлетворительно, близким родственником Весниной Г.П. и свидетелем Кофтун О.Ю. он охарактеризован с положительной стороны.
Данных о том, что представленные характеристики необъективны по делу не имеется.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании осужденным, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому оснований считать назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, как на то указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Веснина о том, что ранее он не судим, на учёте нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном; Карапетяна о том, что он обзавёлся семьёй, устроился на работу, раскаялся в содеянном, не совершил ни одного правонарушения; Трафимова о том, что его трудовой коллектив поручился контролировать дальнейшее поведение, ранее он не судим, не являются безусловными основаниями для применения к ним положения ст. 73 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует как совершенному преступлению, так их личностям, поэтому признаётся судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в представлении и жалобах, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2011 года в отношении Веснина Александра Сергеевича, Карапетяна Араика Ванеевича и Трафимова Ивана Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий- Л.В. Гладких
Судьи: С.В.Бердников
М.А. Фокин
Судья Олейник Г.К. № 22-6329/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.
судей: Бердникова С.В., Фокина М.А.
с участием прокуроров Атабаевой Т.Ш., Евлашевской О.Г.
адвокатов Харламовой Г.В. , Городилова Н.Н., Полховцева П.В.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Евлашевской О.Г., на постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
Веснина Александра Сергеевича, родившегося 10 февраля 1982 года в
г.Барнауле Алтайского края, ранее не судимого,
- п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение у Радченко С.А.), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение у Хатина А.В.), п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение у Долгова А.В.), прекращено в связи с примирением с потерпевшим;
Карапетяна Араика Ванеевича, родившегося 28 ноября 1983 года в с.
Бегум Саров Мирбаширского района республики Азербайджана, ранее
не судимого,
- п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение у Радченко С.А.), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение у Хатина А.В.), п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение у Долгова А.В.), прекращено в связи с примирением с потерпевшим;
