• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 сентября 2010 года Дело N 33-6939/10
 

08 сентября 2010 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И. и Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Ершова Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2010 г. по делу по иску Ершова Д.С.к КПКГ «ДПА», Смирнову С.Н., Смирнову С.Т. об исключении имущества из акта описи и ареста.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ершов Д.С. обратился в суд с иском к КПКГ «ДПА», Смирнову С. Н., Смирнову С.Т.об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находятся на исполнении материалы сводного исполнительного производства № 1/17/47619/12/2009 от 26.08.2009 г. о взыскании * рублей в доход государства, в пользу физических лиц - * рублей, исполнительного сбора *, а всего * рублей.

21 января 2010 г. судебный пристав-исполнитель А. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 21.01.2010 г. о наложении ареста (описи имущества).

Часть описанного имущества принадлежит не должнику, а истцу Ершову Д.С., поскольку 05 октября 2009 г. между КПКГ «ДПА» и ИП Ершовым Д.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым КПКГ «ДПА» продал ему:

1) Монитор в количестве 1 шт.;

2) Принтер лазерный в количестве 2 шт.;

3) Многофункциональное устройство Canon в количестве 1 шт.;

4) Системный блок производство Китай.

Факт приобретения названного имущества в собственность Ершова Д.С. подтверждается приходным кассовым ордером № 175 от 05.10.09 и актом приема-передачи от 06.10.09 г.

В связи с изложенным истец просил исключить из описи принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество, в отношении которого судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Авериной Т.Е. составлен акт от 21 января 2010г. ареста имущества должника КПКГ «ДПА».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 апреля 2010 г. в удовлетворении искового заявления Ершова Д.С. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2010 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Ершов Д.С. настаивал на требованиях, заявленных в исковом заявлении, пояснив, что с ответчиком КПКГ «ДПА» состоит в трудовых отношениях на основании ежегодных срочных трудовых договоров. Арестованное имущество ему необходимо для осуществления его деятельности, в том числе трудовой. На момент заключения договора купли-продажи КПКГ «ДПА» задолженности перед пайщиками не имел.

Представитель ответчика Смирнова С.Н. - Вальд Т.Л. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом учесть, что при рассмотрения жалобы КПКГ «ДПА» об оспаривании этих же актов, Ершов Д.С. представлял интересы КПКГ «ДПА» и никакой речи о том, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу не было. Кроме этого при самом аресте, Ершов Д.С. присутствовал, ни он, ни председатель также возражений не высказали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июля 2010 года Ершову Д.С. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ершов Д.С. просит решение суда отменить, считая, что вывод суда, на котором основано решение, ничем не мотивирован.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку по договору купли-продажи от 05.10.2009 г. договор купли-продажи исполнен его сторонами, имущество передано по акту от 06.10.2009 г., оплачено покупателем, договор в установленном порядке не признан недействительным, то истец является законным владельцем имущества.

Будучи собственником, Ершов Д.С. не имел необходимости вывозить имущество, поскольку является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги правового характера не только КПКГ «ДПА», но и другим четырём юридическим лицам, зарегистрированным по адресу нахождения Кооператива. Судом необоснованно указано на то, что имущество должно храниться по месту регистрации индивидуального предпринимателя, поскольку закон связывает такую регистрацию с местом жительства заявителя.

Тот факт, что истец состоит в трудовых отношениях с должником, не исключает возможности заключения им как индивидуальным предпринимателем с иными лицами гражданско - правовых договоров, в том числе с должником. Суд не определил данные обстоятельства в качестве значимых и не предложил истцу представить дополнительные доказательства своих требований.

Доводы суда, что при составлении акта описи и ареста заявлений о принадлежности спорного имущества Ершову Д.С. не поступало, само по себе не может служить отсутствием прав истца на указанное имущество.

Также суд не учёл указания судебной коллегии, не исследовал должным образом материалы исполнительного производства относительно надлежащего исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 июля 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ершова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Смирнова С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 21 января 2010 г. в рамках сводного исполнительного производства 1/17/47619/1009 о взыскании с должника КПКГ «ДПА» по исполнительным документам задолженности в сумме * судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество КПКГ «ДПА».

В соответствии со ст.442 ГПК РФ Ершов Д.С. обратился в суд с иском к КПКГ «ДПА», взыскателям Смирновым С.Н. и С.Т. об освобождении арестованного указанного выше имущества на общую сумму * руб.

Отказывая Ершову Д.С. в иске, суд критически оценил представленные истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, расценив их как попытку ответчика КПКГ «ДПА» сокрыть имущество от реализации.

Данные выводы суда мотивированы, не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам, установленным судом по делу.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста имущества, Ершов Д.С. указывал на то, что арестованное имущество принадлежит ему, необходимость в приобретении техники связывал с тем, что оказывает услуги юридического характера как индивидуальный предприниматель, представив при этом договор купли-продажи от 05.10.2009г., акт приема-передачи имущества от 06.10.2009г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Между тем сами по себе указанные документы, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью не подтверждают принадлежность и передачу спорного имущества истице.

Как видно из материалов дела, Ершов Д.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГПКГ «ДПА» в качестве юриста. Сведений о том, что в месте фактического исполнения должностных обязанностей он осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат, как и правомерности осуществления предпринимательской деятельности в помещении КПКГ «ДПА».

Между тем, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 21.01.2010 года представитель КПК Ч. в специальном разделе Акта, предназначенном для отражения заявлений, замечаний и ходатайств по существу процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, на принадлежность спорного имущества другому лицу не указывал, соответствующие документы судебному приставу-исполнителю не представлял.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом договор купли - продажи, акт приёма - передачи и приходный кассовый ордер, суд обоснованно не принял во внимание.

Помимо прочего, суд первой инстанции также учёл, что названные договоры представлены истцом лишь при рассмотрении настоящего спора.

При этом КПКГ «ДПА» ранее в судебном порядке оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по факту наложения ареста на спорное имущество. В указанном деле Ершов Д.С. лично принимал участие в качестве представителя КПКГ «ДПА», однако также доводов того, что спорное имущество не принадлежит КПКГ «ДПА» как одно из оснований для оспаривания действий, не представлял, решение по жалобе вынесено Железнодорожным районным судом г. Барнаула 16 февраля 2010 года.

С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ему спорного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ее доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ершова Д.С. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6939/10
Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте