СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-8656/10
10 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского
краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Дадочкина Вадима Викторовича на решение Восточного районного суда г.Бийска от 13 августа 2010 г. по делу по иску Шарапова Анатолия Михайловича к Дадочкину Вадиму Викторовичу, Дадочкиной Галине Ивановне, Гревцеву Ивану Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарапов А.М. через представителей Гохберг Р.Д., Щербакову Е.А., действующих на основании доверенностей, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и после неоднократного уточнения иска просил признать договорами дарения и признать недействительными в силу их мнимости: сделку между Дадочкиным В.В.и Дадочкиной Г. И.от 25 марта 2009 года по купле-продаже автомобиля Лексус ЛХ470 ВВ 2000 года выпуска, сделку между Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П. от 24 июля 2009 года по купле-продаже автомобиля… 2000 года выпуска; применить последствия недействительности сделок.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Дадочкин В.В. являлся собственником автомобиля.., 2000 года выпуска. Находясь в гражданско-правовом споре с истцом Шараповым A.M., имея процессуальный статус ответчика по требованиям последнего и зная о наличии значительных по своему размеру неисполненных денежных обязательствах, он, действуя вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, с намерением причинения вреда Шарапову A.M. как кредитору, стремясь избежать возможного обращения кредитором взыскания на имущество, заключил 25 марта 2009 г. с бывшей супругой, ответчицей Дадочкиной Г.И. договор купли-продажи указанного автомобиля.
Дадочкина Г.И. осуществила регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в РЭО ГИБДД УВД по г. Бийску 25.03.2009 г., а 24.07.2009 г. заключила сделку по отчуждению автомобиля в пользу своего отца Гревцева Ивана Петровича, который в тот же день произвел в отношении автомобиля регистрационные действия.
Истец полагает, что сделки с автомобилем, заключенные между Дадочкиным В.В. и Дадочкиной Г.И., а также между Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П., не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и являются недействительными.
Так, передавая в пользу Дадочкиной Г.И. право собственности на автомобиль, Дадочкин В.В. безусловно знал о наличии неисполненных заемных обязательств перед Шараповым A.M., поскольку в предшествующий период времени получал от него денежные средства на условиях займа, денежные средства не возвращал.
Более того, поскольку займы Дадочкина В.В. у Шарапова A.M. имели место в период совместного проживания ответчиков Дадочкиных, истец полагает, что денежные средства были использованы на общие нужды семьи. Cледовательно, и Дадочкина Г.И. располагала информацией о наличии общих обязательств перед Шараповым A.M.
Несмотря на то, что в порядке сделки от 25.03.2009 г. право собственности на автомобиль передано ответчице Дадочкиной Г.И., последняя в течение длительного времени не совершила действий, направленных на регистрацию транспортного средства на свое имя, прекращение регистрации в органах ГИБДД на имя Дадочкина В.В. После заключения сделки ответчики проживают в одном жилом помещении, используют прежде общее имущество совместно, в связи с чем по мнению истца к спору применимы положения норм ГК РФ о мнимых сделках.
О мнимости сделки ответчиков свидетельствуют следующие обстоятельства: ответчики Дадочкины проживали совместно и не стремились к прекращению права на имущество, осуществили лишь формальное его закрепление за лицом, не имеющим заемных обязательств; оба ответчика были осведомлены о наличии неисполненных денежных обязательств Дадочкина В.В.. перед Шараповым A.M., срок исполнения по которым не определен календарной датой, заключение сделок состоялось в преддверии спора на стадии его досудебного урегулирования; автомобиль продолжал находиться в общем пользовании ответчиков, регистрационных действий в ГИБДД ответчики не совершали, т.е. действовали вопреки содержанию Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., а именно его пунктов 30 и 43.
То обстоятельство, что к периоду заключения оспариваемой сделки между сторонами настоящего спора имела место стадия досудебного урегулирования спора, подтверждается наличием решения Восточного районного суда г. Бийска от 08.12.2009 г. о взыскании с Дадочкина В.В. в пользу Шарапова A.M. 3 751 300 руб.
По мнению истца, имеет значение и тот факт, что, реализовав автомобиль. Дадочкин В.В., лишился имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим имеет место недобросовестное поведение ответчиков Дадочкиных, направленное на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях обеспечения прав кредиторов, поскольку, заключая сделку, ответчики стремились исключить возможность обращения взыскания на имущество, так как иного имущества, имеющегося у Дадочкина В.В., для погашения обязательств перед Шараповым А.М. явно недостаточно.
Сделка между Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П. основана на недействительной сделке между Дадочкиными.
О наличии оспариваемых сделок истцу стало известно в период марта 2010 года при разрешении вопросов, связанных с исполнительным производством о взыскании с Дадочкина В.В. в пользу Шарапова A.M., в с связи чем считает, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 13 августа 2010 г. постановлено исковые требования Шарапова Анатолия Михайловича удовлетворить.
Признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи автомобиля… от 25.03.2009 г. между Дадочкиным Вадимом Викторовичем и Дадочкиной Галиной Ивановной.
Признать недействительным в силу мнимости договор купли-продажи автомобиля…от 24.07.2009 г. между Дадочкиной Галиной Ивановной и Гревцевым Иваном Петровичем.
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Дадочкиной Галины Ивановны в пользу Гревцева Ивана Петровича … руб.; взыскать с Дадочкина Вадима Викторовича в пользу Дадочкиной Галины Ивановны … руб.; передать автомобиль… в собственность Дадочкина Вадима Викторовича.
Взыскать с Дадочкина Вадима Викторовича, Дадочкиной Галины Ивановны, Гревцева Ивана Петровича …руб., в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб., судебные расходы по копированию документов в размере …руб.
В кассационной жалобе Дадочкин В.В.просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащий действительным обстоятельствам дела.
Указывает, что с 18 января 2001 г. Дадочкины В.В. и Г.И. не являются супругами. 25 марта 2009 г. он действовал как собственник, реализующий свои полномочия, предусмотренные ст.209 ГК РФ. По условиям договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи, он содержит подписи сторон и указание на то, что расчет произведен. Данное обстоятельство подтверждается и распиской, представленной в судебное заседание, ее содержание сторонами спора сомнению не подвергалось.
Впоследствии уже Дадочкина Г.И., будучи собственником автомобиля, заключила 24 июля 2009 г. сделку по отчуждению автомобиля Гревцеву И.П., который в тот же день произвел регистрационные действия.
Из описанных фактов, установленных судом, нарушений закона при совершении обеих сделок не установлено. Суд необоснованно пришел к выводу о мнимости сделок, т.е. совершении их лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Между тем, все необходимые действия по заключению сделок ответчиками произведены, соответствующие последствия наступили с осуществлением государственной регистрации. Бремя доказывания такой воли сторон лежало на истце, но он сослался лишь на то, что целью было предотвратить взыскание на автомобиль по долгам Дадочкина В.В.
Оспариваемая сделка от 25 марта 2009 г. совершена в момент, когда ни Шарапов А.М., ни кто-либо другой не являлись взыскателями по исполнительным производствам о взыскании с Дадочкина В.В. каких-либо сумм, истребовании имущества. Требований материального характера до заключения договора истцом и третьими лицами не предъявлялось.
Если даже принимать во внимание доводы истца о том, что ответчики действовали исключительно с намерением ухудшить имущественное положение Дадочкина В.В., то необходимо рассматривать их как мотив заключения сделки, но не как основание для признания сделки мнимой.
Гревцев И.П. при заключении сделки 24 июля 2009 г. действовал как добросовестный приобретатель, который не знал и не мог знать о факте долговых обязательств Дадочкина В.В. - проживает в другом населенном пункте, Дадочкин В.В. не был стороной в сделке от 24.07.09 и у Гревцева И.П. не было оснований сомневаться в законности оформляемых правоотношений.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Щ. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм ГК РФ. Суд обоснованно сослался на то, что Дадочкины проживают одной семьей и на их осведомленность о долгах Дадочкина В.В. Правомерно утверждение суда и о таком проявлении мнимости сделок, как цена сделок - в 10 раз ниже рыночной. Заемщик обязан исполнить обязательство независимо от обращения кредитора в суд. Отчуждая имущество и сознательно создавая невозможность исполнения обязательства, ответчики действовали вопреки положениям ст.10 ГК РФ. Доводы кассатора о государственной регистрации сделок не имеет правового значения, поскольку сделки с движимым имуществом не подлежат такой регистрации. Ошибочным следует признать и довод кассационной жалобы о добросовестности Гревцева И.П., так как требование о признании недействительной сделки от 24.07.09 основано на недействительности сделки от 25.03.09 г.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Шарапова А.М. по доверенности Г. также просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя Дадочкина В.В. - К., поддержавшую жалобу, представителей истца Шарапова А.М. - Щ. и Г., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.
Судом установлено, что ответчики Дадочкин В.В. и Дадочкина Г.И. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном по решению суда 18 декабря 2001 г. Однако, после этого они проживали совместно, с регистрационного учета по адресу : … Дадочкин В.В. снялся только 05 февраля 2010 г.
Согласно справке-счету от 02 июля 2007 г. на имя Дадочкина В.В. был приобретен автомобиль, 2000 года выпуска за 960 000 руб.
По договору купли-продажи от 25 марта 2009 г. этот автомобиль продан им Дадочкиной Г.И. за 95 000 руб.
24 июля 2009 г. заключен договор купли-продажи автомобиля за 100 000 руб. между Дадочкиной Г.И. и ее отцом Гревцевым И.П.
Шарапов А.М. предъявил иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по двум основаниям - как противоречащих закону (ст.168 ГК РФ) и как мнимых (ч.1 ст.170 ГК РФ).
При разрешении спора суд признал, что совершенные в отношении автомобиля сделки являются мнимыми, поскольку заключены в целях избежать возможного обращения взыскания на принадлежащий Дадочкину В.В. дорогостоящий автомобиль при исполнении решений судов о взыскании с Дадочкина В.В. значительных денежных сумм в пользу его кредиторов. По основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ совершенные сделки являются ничтожными и в качестве применения последствий их недействительности суд передал спорный автомобиль…в собственность Дадочкина В.В., взыскав с него в пользу Дадочкиной Г.И. - … руб., а с Дадочкиной Г.И. в пользу Гревцева И.П. - …руб.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Цель совершения сделки может служить доказательством мнимости только в совокупности с другими доказательствами, достоверно свидетельствующими об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Такая совокупность доказательств истцом представлена и по правилам ст.56 ГПК РФ сторона ответчика их не опровергла.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарений или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данном конкретном случае между Дадочкиными В.В. и ГИ., Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П. были заключены договоры купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223, 224 ГК РФ).
В договоре купли-продажи от 24 июля 2009 г., заключенном между Дадочкиной Г.И. и Гревцевым И.П., указано, что право собственности от продавца к покупателю переходит с момента подписания настоящего договора (л.д.54 том 21).
Таким образом, форма сделок соблюдена, на что указано в кассационной жалобе и новые собственники исполнили требования нормативных актов о регистрации транспортного средства каждый на своей имя по месту жительства.
В то же время, сторона не представила достоверных доказательство того, что автомобиль выбыл из обладания Дадочкина В.В. Наоборот, судом установлено, что Дадочкин В.В. продолжал пользоваться автомобилем - по доверенности, выданной Дадочкиной Г.И., а затем Гревцевым И.П. Это обстоятельство не оспаривалось. Так, в предварительном судебном заседании 22 апреля 2010 г. Дадочкина Г.И. поясняла, что после продажи автомобиля отцу она пользовалась автомобилем по доверенности ( одновременно у нее имеется собственный автомобиль марки Витц), иногда давала автомобиль Дадочкину В.В.
31 марта 2010 г. спорный автомобиль арестован в г.Бийске и передан на ответственное хранение на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ООО… В этот момент рядом с автомобилем находился только Дадочкин В.В. (л.д.182-185 том 1). Таким образом, фактически автомобиль из обладания последнего не выбывал, остался внутри семьи.
Давая оценку сделкам как мнимым, суд указал на то, что автомобиль продан Дадочкиной Г.И. за … руб., а затем ею Гревцеву И.П. - за … руб. Продажа по цене, почти в 10 раз ниже покупной (… руб.), по мнению суда также свидетельствует о мнимости сделок. Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание и противоречивость позиции стороны ответчика в этой связи. Так, Дадочкина Г.И. при рассмотрении дела поясняла о том, что фактически денежные средства ни по одному из договоров не передавались(л.д.63 об. том 1). Обусловлено это тем, что деньги на покупку автомобиля… Дадочкин В.В. занимал у ее Гревцева И.П., но не возвратил. Передача автомобиля вместо возврата денег являлась логичной. Такие же пояснения дала представитель Гревцева И.П. - К., чего не отрицала на заседании суда второй инстанции. (л.д.64 том 1).
Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки 25 марта 2009 г. требования материального характера Шараповым А.М. не предъявлялись, ни он, ни кто-либо другой не являлись взыскателями по исполнительным производствам, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, в период 2006-2008 г. и 04 марта 2009 г. Дадочкин В.В. брал у Шарапова А.М. в долг различные суммы денег и не возвращал.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 05 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 03 февраля 2010 г., С Дапдочкина В.В. в пользу Шарапова А.М. взыскано … руб. (л.д.75-77 том 1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2010 г. в Дадочкина В.В. в пользу Шарапова А.М. взыскано… (л.д.84-87 том1).
То обстоятельство, что указанные судебные постановления вынесены после совершения сделок от 25 марта 2009 г. и 24 июля 2009 г., не имеет значения, поскольку в силу положений ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанным возвратить сумму заемщик становится не с момента предъявления требований об этом, а с момента получения заемных средств. решение суда о взыскании долга является лишь способом принудительного взыскания долга.
Из материалов дела также следует, что Дадочкин В.В. имел долговые обязательства перед ЗАО … 10 февраля 2010 г. в целях избежать обращения взыскания по долгам на другой автомобиль - , 2002 года выпуска, он 10 февраля 2009 г. заключал с Дадочкиной Г.И. договор купли-продажи данного автомобиля. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2010 г. данная сделка признана ничтожной, стороны по сделке приведены в первоначальное положение, автомобиль передан в собственность Дадочкина В.В. (л.д.88-90 том 1).
Оспоренная по настоящему делу сделка совершена через незначительный промежуток времени 25 марта 2009 г., а отчуждение автомобиля … в пользу отца Дадочкиной Г.И. - Гревцева И.П. состоялось после обращения Шарапова А.М. в суд с иском к Дадочкину В.В. и уточнения исковых требований, когда вторым ответчиком он указал Дадочкину Г.И.
Доказательств того, что Гревцев И.П. действовал как добросовестный приобретатель, ответчиками не представлено и требований об истребовании имущества собственником(ст.301 ГК РФ) в данном конкретном случае не предъявлялось.
При указанных выше обстоятельствах, когда совокупность всех представленных доказательств свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи автомобиля, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Восточного районного суда г.Бийска от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дадочкина Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
