СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

ПРИГОВОР

от 20 апреля 2012 года Дело N а-10/7(12)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 20 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Корженкова М.В., при секретаре Андрющенко А.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Брянска Доржиева Ч.Ш., Нестерова В.В., осужденного Федосеева А.В., защитника - адвоката Варакиной Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 09.04.2012 г., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федосеева А.В. на приговор мирового судьи Советского судебного участка №15 г. Брянска Курнаевой Г.В. от 21 марта 2011 года, которым

Федосеев А.В., /данные о личности осужденного/, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Советского судебного участка №15 г. Брянска от 21.03.2011 г. Федосеев А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

"дата обезличена" Федосеев А.В., находясь в продуктовом отделе гипермаркета <...> по адресу  ... , с целью тайного хищения чужого имущества подошел к полкам-стеллажам, на которых был размещен товар, после, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и спрятал себе под одежду товар: шейную часть свинины весом 1.256 кг, стоимостью <...>., шоколад «<...>» в количестве двух штук стоимостью <...>. каждая, палку колбасы «<...>» весом 0.424 кг. стоимостью <...>., карпаччо из свинины весом 0.894 кг. стоимостью <...>., масло грецкого ореха емкостью 0.1 л в количестве 1 шт. стоимостью <...>., пресс для чеснока стоимостью <...>., стейк семги весом 0.664 кг. стоимостью <...>., одну банку кофе «<...>» массой 47.5 гр. стоимостью <...>., шоколад «<...>» массой 100 гр. стоимостью <...>., одну бутылку «<...>» емкостью 0.5 л. стоимостью <...>., одну бутылку «<...>» емкостью 0.37 л. стоимостью <...>., а всего товара на общую сумму 1977 руб. 42 коп., не оплатил товар, пошел к направлению к выходу из гипермаркета. Однако не смог довести преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из гипермаркета был задержан сотрудниками охраны.

В апелляционной жалобе осужденный Федосеев А.В., не согласившись с приговором, указал, что при назначении судом судебно-психиатрической экспертизы ему не был назначен защитник, что противоречит требованиям ст.438 УПК РФ, кроме того, в приговоре суд привел доказательства, которые были получены с нарушением требований закона, а именно: протокол допроса подозреваемого от "дата обезличена", т.к. данный допрос был произведен в отсутствие защитника Голуба С.И.; протокол осмотра предметов от "дата обезличена", который производился в отсутствие указанных в этом протоколе понятых С. и Н..

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Федосеев А.В. и защитник Варакина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощники прокурора Советского района г. Брянска Доржиев Ч.Ш. и Нестеров В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что виновность Федосеева А.В. полностью в суде 1 инстанции была доказана, мировым судьей вынесен законный и справедливый приговор, который в настоящее время подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения Федосеева к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федосеев А.В. вину признал частично, пояснив, что находясь "дата обезличена" в гипермаркете «<...>», он законным образом приобрел и оплатил товар на общую сумму <...>., при этом по просьбе своего старого знакомого, пытался похитить, спрятав у себя под одеждой 1 бутылку «<...>» емкостью 0.5 л. стоимостью <...>., которую взял в торговом зале. После произведения оплаты на кассе, он был задержан сотрудниками охраны гипермаркета и препровожден в помещение для видеонаблюдения, где достал из-под одежды спрятанную вышеназванную бутылку и положил ее по указанию сотрудников гипермаркета в пустую тележку. Затем, в данное помещение были доставлены мужчина и женщина, у каждого из которых, также был изъят похищенный товар и сложен в ту же тележку. Затем администратор зала В. увезла данную тележку с товаром, провела весь этот товар по кассе, после чего, несмотря на его возражения, были оформлены документы, что весь этот товар был похищен им, т.е. Федосеевым. В ходе дознания он все признавал, т.к. свою невиновность хотел отстаивать только в суде.

После оглашения показаний Федосеева А.В. в суде 1 инстанции осужденный пояснил, что пытался похитить не одну, а те две бутылки «<...>», которые указаны в обвинительном акте.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Обстоятельства, при которых Федосеев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и которые в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вина Федосеева А.В. в совершении указанного преступления материалами дела установлена, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции с приведением в приговоре, а также проверенных судом апелляционной инстанции, а именно:

Показаниями свидетеля П., которая сообщила что "дата обезличена" находясь на своем рабочем месте в гипермаркете «<...>», расположенного в Советском районе г. Брянска и наблюдая в силу своих обязанностей за покупателями, чтобы не допустить хищений, обратила внимание на мужчину, как позже узнала Федосеева А.В., который стоял в торговом зале, у него из-под куртки выпала бутылка «<...>», которую Федосеев А.В. положил себе обратно под куртку. Рядом с Федосеевым находилась металлическая тележка, из которой тот брал продукты питания, среди которых была мясная продукция, колбаса, и складывал ее себе под куртку. Она сразу же сообщила об увиденном контролерам и указала на Федосеева. Когда Федосеев А.В. прошел через кассу и не оплатил товар, который находился у него под курткой, к нему подошли продавцы-контролеры и провели в комнату видеонаблюдения, где под курткой у Федосеева был обнаружен неоплаченный товар.

Показаниями свидетеля Л., который сообщил, что "дата обезличена", когда он находился на своем рабочем месте в комнате видеонаблюдения в гипермаркете «<...>», работник гипермаркета П. ему сообщила, что у кассы находится пожилой мужчина, который спрятал под одеждой продукты питания. Этим мужчиной, как впоследствии оказалось, был Федосеев А.В.. После этого он, т.е. Л., стразу же прошел к кассам и когда Федосеев прошел кассовый терминал, он подошел к нему и предложил ему пройти в комнату видеонаблюдения, где у Федосеева под верхней одеждой был обнаружен товар, который тот не оплатил. Задержанный Федосеев пояснял, что пытался похитить весь этот товар в связи с тяжелым материальным положением.

Показаниями свидетеля К., который суду апелляционной инстанции сообщил, что когда он находился на своем рабочем месте в кассовом зале гипермаркета «<...>» "дата обезличена", сотрудник гипермаркета П. ему сообщила, что покупатель, как потом оказалось Федосеев, прячет товар под одеждой. Когда Федосеев А.В. прошел через кассу, то он вместе с другим сотрудником подошли к Федосееву и попросили пройти в комнату видеонаблюдения. Там у Федосеева под курткой был обнаружен неоплаченный товар, который находился в многочисленных карманах одетого на Федосееве жилета. Федосеев стал пояснять, что данный жилет ему был подарен сыном. По прибытии в данную комнату сотрудника милиции он, т.е. К., участвовал в качестве понятого при осмотре и изъятии товара, который пытался похитить Федосеев, после чего удостоверил правильность записей в протоколе своей подписью.

Показаниями свидетеля Щ., который сообщил, что "дата обезличена", находясь на своем рабочем месте в гипермаркете «<...>», ему сообщили, что за попытку хищения товара задержан мужчина, после этого он сразу же прошел в комнату видеонаблюдения, где находился ранее незнакомый Федосеев вместе с сотрудниками гипермаркета. У Федосеева под курткой был одет жилет с множеством карманов, в которых находился различный товар гипермаркета. Федосеев не давал сфотографировать данный жилет, закрывал его курткой и объяснял свои действия по хищению тем, что у него маленькая пенсия и надо как-то выживать. Вместе с Федосеевым находилась и жена последнего, которая в основном молчала. Как происходило изъятие у Федосеева данного товара, он за давностью не помнит, но порядок был такой, что после задержания лица, вызываются сотрудники охраны, товар изымается и пропускается через кассу, после чего под расписку передается должностным лицам правоохранительных органов по их требованию. От сотрудника гипермаркета П. ему известно, что она, увидев как из-под куртки Федосеева, который был с женщиной, выпала бутылка спиртного, сообщила об этом контролерам.

Показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля М. - старшего дознавателя ОВД,который сообщил, что "дата обезличена" он прибыл на место происшествия в комнату видеонаблюдения гипермаркета «<...>», где находился задержанный сотрудниками гипермаркета ранее ему незнакомый Федосеев, который не отрицал факт попытки хищения товара из гипермаркета в карманах одетой на нем под курткой жилета. С участием понятых и Федосеева он составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил весь перечень товара, который пытался похитить Федосеев, изъял данный товар, в тот же день им был приглашен адвокат Голуб С.И. в присутствии которого был произведен допрос Федосеева в качестве подозреваемого. В ходе всего срока дознания Федосеев не отрицал факта попытки хищения из гипермаркета товара указанного в обвинительном акте. Жилет у Федосеева не был изъят и не осматривался по той причине, что Федосеев полностью признавал свою вину, ничего не отрицал, ссылался на низкий размер пенсии.

Показаниями Т. как представителя потерпевшего в суде 1 инстанции и как свидетеля при апелляционном рассмотрении дела, о том, что, являясь юрисконсультом гипермаркета <...> от сотрудников гипермаркета ему стало известно, что "дата обезличена" из гипермаркета «<...>», расположенного по адресу  ... , Федосеевым была предпринята попытка похитить товар на общую сумму 1977 руб. 42 коп. Он принимал участие как представитель потерпевшего в проведении следственных действий, ему была возвращена часть товара, который пытался похитить Федосеев. От сотрудников гипермаркета К. и Щ. ему стало известно, что Федосеев пытался похитить товар, спрятав его в карманах жилета, одетого под курткой.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями подозреваемого Федосеева А.В., согласно которым "дата обезличена" около 15 часов 30 минут он находился в гипермаркете «<...>», где в связи с трудным материальным положением решил похитить часть товара, не оплачивая его стоимость. Он оглянулся по сторонам и понял, что за ним никто не наблюдает. Пользуясь этим, в ликеро-водочном отделе он взял две бутылки «<...>» емкостью 0,5 л., 0.37 л. и положил их себе под куртку. В мясном отделе взял с полки кусок шеи свиной в пакете, одну палку колбасы, карпаччо из свинины, все положил себе под куртку, затем взял шоколад «<...>» в количестве 2 штук, масло грецкого ореха, пресс для чеснока, стейк семги, одну банку кофе «<...>» и шоколад «<...>», все положил под куртку. Затем взял две курицы и положил их в тележку. В кассе расплатился только за кур, и начал выходить из магазина, однако был остановлен сотрудниками охраны и приглашен в комнату видеонаблюдения, где добровольно выдал похищенный товар. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.12).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата обезличена" (л.д.2);

Протоколом осмотра места происшествия от "дата обезличена" - комнаты видеонаблюдения в гипермаркете <...> по адресу  ... , с участием Федосеева, согласно протоколу на момент осмотра в данной комнате в тележке находится следующий товар: шейная часть свинины весом 1.256 кг, шоколад «<...>» в количестве двух штук, палка колбасы «<...>» весом 0.424 кг., карпаччо из свинины весом 0.894 кг., масло грецкого ореха емкостью 0.1 л в количестве 1 шт., пресс для чеснока 1 шт., стейк семги весом 0.664 кг., одну банка кофе «<...>» массой 47.5 гр., шоколад «<...>» массой 100 гр. 1 шт., одна бутылка «<...>» емкостью 0.5 л., одна бутылка «<...>» емкостью 0.37 л.. Присутствующий Федосеев пояснил, что указанный товар он похитил, чтобы употребить его по назначению (т.1 л.д.3-4);

Кассовым чеком и справкой о стоимости вышеуказанного товара (л.д.8,9)

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о приведении мировым судьей в приговоре недопустимых доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В протоколе допроса подозреваемого от "дата обезличена" имеется собственноручная запись Федосеева А.В. с просьбой предоставить ему защитника Голуба С.И., подписи Федосеева и указанного защитника, а также отметки о том, что по замечания к протоколу допроса отсутствуют.

В материалах дела имеется постановление дознавателя о назначении Федосееву А.В. защитника Голуба С.И. от "дата обезличена", а также ордер данного адвоката от того же числа.

В судебных заседаниях у мирового судьи и в апелляционной инстанции адвокат Голуб С.И. и старший дознаватель М., подтвердили участие адвоката при проведении допроса Федосеева в качестве подозреваемого "дата обезличена"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что нарушений закона при проведении допроса Федосеева А.В. в качестве подозреваемого и оглашении данного протокола в суде, допущено не было.

Не было допущено нарушений и при ознакомлении Федосеева с материалами дела и обвинительным актом, которое по письменной просьбе Федосеева происходило в отсутствие защитника Голуба С.И. (т.1 л.д.43).

Не находит суд процессуальных нарушений и при составлении "дата обезличена" дознавателем протокола осмотра товара, который пытался похитить Федосеев А.В.

Факт участия понятых Н. и С. подтвержден подписями последних в данном протоколе, а также подписью представителя потерпевшего Т., последний в судебном заседании, так же как и дознаватель М. подтвердили участие указанных понятых при производстве данного следственного действия.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания Т. и М. у суда не имеется.

То обстоятельство, что Н. и С. в суд не явились, и как следует из имеющейся в деле справки УМВД их местонахождение не установлено, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания Федосеева А.В. в качестве подозреваемого и протокол осмотра предметов, а также привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого Федосеева отрицавшего хищение большинства товара указанного в обвинительном акте.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается непоследовательность показаний Федосеева в суде.

Так, в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей, Федосеев указал, что в гипермаркете по просьбе незнакомого ему мужчины он пытался похитить 2 бутылки спиртного, но был задержан (т.1 л.д.82-84).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Федосеев указал, что хотел похитить одну бутылку спиртного по просьбе своего знакомого, с которым ранее вместе работал, но был задержан.

По поводу данных противоречий Федосеев А.В. пояснил, что в своих показаниях существенных противоречий он не находит, мужчину, который попросил похитить товар, он знает плохо, возможно пытался похитить не одну, а две бутылки спиртного.

Приведенные выше данные свидетельствуют о непоследовательности показаний Федосеева и с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Федосеев, отрицая вину, выдвигая различные версии, сообщая об оказанном на него давлении в ходе документирования преступления, что ничем по делу не подтверждено, пытается избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что согласно материалам дела, задержание Федосеева в гипермаркете произошло в 16 часов, а товар, который он пытался похитить, был проведен через кассу в 16 час. 08 мин. до составления дознавателем протокола осмотра места происшествия, не влияет на выводы суда о доказанности вины в совершенном преступлении.

Доводы Федосеева А.В. об отсутствии на нем "дата обезличена" жилета и незаконном завышении сотрудниками гипермаркета объема похищаемого товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях указанных выше свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей назначено Федосееву А.В. за совершенное преступление справедливое и законное наказание с учетом данных о личности последнего.

Доводы Федосеева А.В. в жалобе о нарушении мировым судьей ст.438 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку в указанной статье идет речь о производстве по применению принудительных мер медицинского характера, что к настоящему делу отношения не имеет. Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила вменяемость Федосеева А.В., до назначения экспертизы у Федосеева имелся защитник, от услуг которого последний отказался. Согласно материалам дела Федосеев был снят с учета у врача-психитра в "дата обезличена"

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого признан виновным Федосеев А.В. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли, предусмотренные ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения Федосеева А.В. к уголовной ответственности.

Часть 8 статьи 302 УПК РФ, предусматривает, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе и в связи с истечением срока давности, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Федосеев А.В., не признав вину в совершении преступления, просил суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело только в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования Федосеева А.В. за совершенное им преступление, он подлежит освобождению от назначенного ему мировым судьей наказания.

Рассматривая вопрос по процессуальным издержкам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В справке, приложенной к обвинительному акту, указано, что по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката (т.1 л.д.42). Вместе с тем, каких-либо документов по этому вопросу в деле не содержится, что не позволяет суду принять решение в данной части.

В ходе судебных рассмотрений защитниками Федосеева А.В. являлись: адвокаты Варакина Н.А. - при рассмотрении дела судьей Борлаковым М.Р.; адвокат Свиридова Ю.А. - при рассмотрении в Брянском областном суде жалобы Федосеева А.В.; адвокат Варакина Н.А. - при рассмотрении дела судьей Корженковым М.В..

Согласно имеющихся в деле судебных решений по оплате услуг защитников: адвокату Варакиной Н.А. произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 1193 рубля 48 коп. (т.2 л.д.115), адвокату Свиридовой Ю.А. - в размере 298 рублей 38 коп. (т.1 л.д.188).

Адвокатом Варакиной Н.А. 20.04.2012 г. также подано заявление об оплате ее услуг из средств федерального бюджета в размере 895 рублей 11 коп., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ указанные выше расходы отнесены к процессуальным издержкам и в данном случае при вынесении приговора должны быть взысканы с Федосеева А.В., поскольку предусмотренных ч.ч.4,5 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных судебных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Федосеев А.В. от услуг указанных выше защитников не отказывался, изъявлял желание, чтобы его защиту осуществляли данные адвокаты по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи Советского судебного участка №15 г. Брянска Курнаевой Г.В. от 21марта 2011 года,которым Федосеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем:

«На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ УПК РФ освободить Федосеева А.В. от назначенного наказания».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с Федосеева А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 2386 рублей 97 коп.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационную инстанцию Брянского областного суда через Советский районный суд г. Брянска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий Корженков М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка