СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N а-11/54(2012)

02 мая 2012 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи Советского судебного участка № 17 г. Брянска - и.о. мирового судьи Советского судебного участка №15 г.Брянска от 20.12.2011г. по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Крылова Н.Н. обратилась с заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа от "дата обезличена" по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала о выдаче судебного приказа взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Советского судебного участка № 17 г. Брянска - и.о. мирового судьи Советского судебного участка №15 г.Брянска ООО «ЭОС» было отказано в выдаче дубликата судебного приказа, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об утрате судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Крылова Н.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи, в виду нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от "дата обезличена" с ФИО в пользу филиала «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Указанный судебный приказ был получен представителем филиала «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» "дата обезличена", что подтверждается записью в справочном листе.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от "дата обезличена" в судебном приказе от "дата обезличена", вынесенном мировым судьей судебного участка №15 Советского района г.Брянска, о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника - ООО «ЭОС».

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

ООО «ЭОС» не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ЗАО «Рйффайзенбанк» или ООО «ЭОС» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от "дата обезличена" о взыскании с ФИО в пользу филиала «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Мировым судьей верно применены нормы процессуального права в части обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также, ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт об отсутствии исполнительного документа от "дата обезличена", составленный сотрудниками ООО «ЭОС», не может служить доказательством утраты ими судебного приказа.

В определении об отказе в выдаче дубликата судебного приказа мировым судьей сделан верный вывод о том, что из представленных документов невозможно установить был ли утрачен исполнительный документ, когда, кем и при каких обстоятельствах.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от"дата обезличена" о взыскании с ФИО в пользу филиала «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, данное определение должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 г.Брянска от 20.12.2011г. по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Позинская

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка