• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 октября 2012 года
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 29 октября 2012 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.,

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Рябова Ю.В.,

представителя ответчика Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левачева А.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... по вине водителя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами страхования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе обратился к независимому оценщику, где было установлено, что для восстановления транспортного средства необходимо <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области недостающую часть страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы с оплатой услуг представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, с филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица определяется ст. 49 ГК РФ.

Статья 55 ГК РФ, определяет филиал как обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 2.2 положения о филиале ООО «Росгосстрах», утвержденного приказом ООО «Росгосстрах» от 11.01.2010 года № 4 ХК, филиал не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособсностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что филиал юридического лица не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца отказался заменить ответчика филиал ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, иск заявлен истцом Левачевым А.Ю., который в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что он, на основании доверенности, является владельцем транспортного средства "Р" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, В результате ДПТ, имевшего место ... , нарушены его права в части невыплаты в его пользу страхового возмещения в полном размере.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляет право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность легитимации (установление и доказывание надлежащего характера сторон) сторон в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из исследованной в судебном заседании доверенности от ... , удостоверенной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <...> района №... ... ФИО2, определен круг полномочий, которыми собственник транспортного средства "Р" государственный регистрационный знак №... уполномачивает Левачева А.Ю. действовать в его интересах. При этом право собственности на транспортное средство "Р" государственный регистрационный знак №... выдачей доверенности у Левачева А.Ю. не возникло.

Доверенностью от ... , удостоверенной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <...> района №... ... ФИО2, определяются права Левачева А.Ю. на ведение дел в интересах ФИО1, в порядке ст. 54 ГПК РФ.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выгодоприобретателем по договору обязательного страхования является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства "Р" государственный регистрационный знак №... является ФИО1.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, право требования в судебном порядке в свою пользу к страховой компании возникает у собственника транспортного средства, а именно у ФИО1.

Как следует из ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Спор о праве порождает требование управомоченного лица к суду о защите субъективного права или охраняемого законом интереса.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений субъективных прав и охраняемого интереса Левачева А.Ю., суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левачева А.Ю. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Советский районный суд г. Брянска
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте