СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2012 года Дело N 2-7362/12
Именем Российской Федерации
«22» октября 2012 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Абащенкова О.Н.
при секретаре Стрельцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретелко С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... с участием автомобиля "А" р/з №... и автомобиля "Т" р/з №..., произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Т" р/з №... - ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована СОАО <...>. В результате ДТП, автомобилю "А" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...>. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.
По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП ФИО2 согласно которой, такой ущерб составил <...>, что на <...> больше выплаты страхового возмещения, произведенного истцу. Помимо этого, истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб.; В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 22.10.2012 г. истец, в части взыскания страхового возмещения, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме <...> руб.
В судебное заседание, назначенное на 22.10.2012 г. истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - Голиков А.Г., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Фалин К.В., иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Как следует из возражений представителя ответчика, выплата страхового возмещения в сумме <...> определена истцу на основании заключения ЗАО <...>. Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
... с участием автомобиля "А" р/з №... и автомобиля "Т" р/з №..., произошло ДТП.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... , ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Т" р/з №...- ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного транспортного средства застрахована СОАО <...> (страховой полис ВВВ №...).
В результате ДТП автомобилю "А" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Указанный случай ответчиком признан страховым. По инициативе ответчика проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца в ЗАО <...>, согласно заключению которого от ... , такая стоимость определена в сумме <...>.
По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП ФИО2, согласно заключению которого №... от ... , такой ущерб составил <...>.
С доводами ответчика об отсутствии ответственности ответчика, относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению, причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО2, представлено не было.
При таких обстоятельствах, заключение ИП ФИО2 №... от ... , суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>.
Как следует из положений ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно чеку-ордеру от ... , истцом понесены расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты страхового возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме <...>.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...> руб., в размере требований, заявленных истцом. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...> руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...> руб., в том числе: в пользу истца - расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <...> руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Веретелко С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веретелко С.А. <...> руб., в том числе: страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Веретелко С.А. судебные расходы в сумме <...> руб., в том числе: в пользу истца - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
