• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 2-81(2012)
 

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Политыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотиной С.В., Иванова А.С., Ивановой А.И., Ракчеева В.А., Пьянковой Е.Г. к Кондратову А.И., Жадкевичу В.В., Буровой И.М., Гапееву Н.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Голотина С.В., Иванов А.С., Иванова А.И., Ракчеев В.А., Пьянкова Е.Г. обратились с иском в суд к Кондратову В.А., Жадкевичу В.В., Буровой И.М., Гапееву Н.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ... , следовательно, имеют право голоса на общем собрании собственников помещений. С "дата обезличена" по "дата обезличена" собственниками помещений дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое, по мнению истцов, было проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно истцы не были извещены о проведении указанного собрания, а также о его результатах.

Голотина С.В., Иванов А.С., Иванова А.И., Ракчеев В.А., Пьянкова Е.Г. просят признать протокол от "дата обезличена" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... недействительным.

Определением от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилкомсервис», ООО СЦ «Домовой» (т.1 л.д. 217).

В судебном заседании истцы Голотина С.В., Пьянкова Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что их права и законные интересы при проведении указанного собрания собственников помещений были нарушены избранием в качестве управляющей компании ООО «Жилкомсервис», а они доверяют ранее действующей управляющей компании ООО СЦ «Домовой».

Представитель истцов Голотиной С.В., Иванова А.С., Ивановой А.И., Ракчеева В.А., Пьянковой Е.Г. - Мачехин Ю.М. также просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Жадкевич В.В., Гапеев Н.И. просили в иске отказать, считая протокол общего собрания собственников помещения законным.

Представитель ответчиков Жадкевича В.В., Гапеева Н.И., Кондратова В.А., Буровой И.М. - Ермаков Н.А., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Жилкомсервис», исковые требования не признал, пояснил, что собрание было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, форма сообщения, направленного в адрес собственников дома, соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, указанные сообщения были направлены всем собственникам не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Представитель третьего лица ООО СЦ «Домовой» Ульянова Е.Д. (документ, подтверждающий полномочия т.1 л. д.34) иск не признала, пояснила, что кворум на общем собрании собственников был достигнут лишь с учетом голосов собственника нежилых помещений МАУК «Городской выставочный зал», БРО МОФСБ, который обладал правом голоса исходя из общей площади <...> кв.м. Указанные голоса не должны были учитываться при подсчете на общем собрании собственников помещений, так как должно быть учтено мнение только собственников жилых помещений.

Истцы Иванов А.С., Иванова А.И., Ракчеев В.А., ответчики Кондратов В.А., Бурова И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частями 1 и 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Порядок проведения собрания регламентируется ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. При этом способ управления и управляющая организация выбирается большинством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при наличии кворума.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ помимо годового общего собрания также проводятся внеочередные собрания, которые могут быть созваны по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Частью 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование ( ч. 1 в ред. действовавший на момент проведения общего собрания).

Судом установлено, что "дата обезличена" было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... путем проведения заочного голосования.

Согласно протоколу итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , от "дата обезличена" инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступили собственники жилых помещений - Кондратов В.А., Жадкевич В.В., Бурова И.М., Гапеев Н.И. (ответчики по настоящему делу).

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом составляет <...> кв.м., что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата обезличена" №....

Протоколом установлено, что в голосовании приняли участие собственники 40 помещений, площадью <...> кв.м., обладающие 60,9% голосов, из них 36 жилых помещений (общая площадь <...> кв.м.) принадлежат на праве собственности гражданам (46,62 % от общего числа голосов); 1 жилое помещение (общая площадь <...> кв.м.) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Брянск (0,98% от общего числа голосов); 1 нежилое помещение (общая площадь <...> кв.м.) принадлежит на праве собственности гражданам (юридическим лицам) (2, 57% от общего числа голосов); 2 нежилых помещения (общая площадь <...> кв.м.) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Брянск (10,7% общего числа голосов). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 77-132).

От имени муниципального образования г. Брянск голосовал ФИО1, действующий на основании доверенности №... от "дата обезличена", которая имеется в материалах дела.

На повестку дня были поставлены, в том числе, следующие вопросы: о признании решения общего собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО СЦ «Домовой» недействительным (4 вопрос); о признании договора управления между собственниками помещений и ООО СЦ «Домовой» недействительным (5 вопрос); о подтверждении решения по выбору в качестве управляющей компании ООО «Жилкомсервис» (6 вопрос); о подтверждении договора управления между собственниками и управляющей компанией ООО «Жилкомсервис» (7 вопрос).

По четвертому и пятому вопросам повестки дня проголосовали «За» - 72,1% голосов, по пятому и шестому вопросам проголосовали «За» - 91,3% голосов.

Таким образом, решение о выборе управляющей организации было принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. с соблюдением требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Истцы, оспаривая решение общего собрания собственников, ссылаются на нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ввиду их ненадлежащего извещения о проведении указанного собрания, а также о его результатах.

В судебном заседании установлено, что Пьянковой Е.Г., Иванову А.С., ФИО2 (с которым совместно зарегистрировала Голотина С.В.) были направлены сообщения о проведении собрания, что подтверждается кассовыми чеками почты (л.д. 76, 76-а, 76-б), Ракчеев В.А. "дата обезличена" был извещен лично под роспись (л.д. 70), в деле также имеются почтовые уведомления о вручении почтовой корреспонденции на имя Иванова А.С., ФИО2.

Следовательно, доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания опровергается имеющимися материалами дела.

Ссылка истцов об отсутствии информации об итогах голосования внеочередного общего собрания собственников помещений также не может быть принята судом во внимание, так как не подтверждено доказательствами, а, напротив, опровергаются подачей настоящего иска.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В связи с тем, что истцами не доказано, а судом не установлено нарушений требований Жилищного кодекса РФ, а также с учетом, что голоса истцов при принятии решения о выборе управляющей компании не могли повлиять на результаты голосования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя третьего лица ООО СЦ «Домовой» Ульяновой Е.Д. о том, что кворум общего собрания может быть достигнут лишь собственниками жилых помещений не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что такой порядок не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голотиной С.В., Иванову А.С., Ивановой А.И., Ракчееву В.А., Пьянковой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-81(2012)
Принявший орган: Советский районный суд г. Брянска
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте