БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ПРИГОВОР
от 19 апреля 2012 года Дело N 1-76
Именем Российской Федерации
город Брянск 19 апреля 2012 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,
с участием
государственного обвинителя -
прокурора Брянского района Ривоненко Н.Н.,
защитников - адвокатов Зезюли А.М.,
Федосюк Ж.А.,
подсудимых Антипова С.В.,
Ходулина Ю.А.,
представителя потерпевшего Чернышева Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению
Антипова С.В., ... , проживающего по адресу: ... ; судимого приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 15.01.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 10.01.2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Ходулина Ю.А., ... , проживающего по адресу: ... , судимого приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 19.11.2010 года по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 29.08.2011 года по отбытии наказания;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ходулин Ю.А. и Антипов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
... , Антипов С.В. и Ходулин Ю.А. совместно и по предварительному сговору между собой, находясь на территории ООО «Транс Логистик», расположенного по адресу: ... , действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили находившиеся на вышеуказанной территории две шины «Goodride» 315/80 R 22.5 стоимостью 12500 рублей каждая на металлических дисках стоимостью 5000 рублей каждый, принадлежащие ООО «Транс Логистик». После этого подсудимые с места преступления с похищенным чужим имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Транс Логистик» материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.
Подсудимый Антипов С.В. в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что ... он встретил своего знакомого Ходулина Ю.А., который предложил пройти на территорию ООО «Транс Логистик», расположенного в ... , чтобы узнать, не освободился ли гараж, на что он согласился. Придя на территорию ООО «Транс-логистик» и узнав, что гараж еще занят, они зашли в сторожку, где находился сторож, с которым они распили спиртные напитки. После этого сторож уснул, а он и Ходулин Ю.А. вышли из сторожки и, проходя по дороге к воротам, они обратили внимание на находящиеся вблизи грузового автомобиля «Хюндай» две шины на металлических дисках, которые были складированы друг на друга. Ходулин Ю.А. предложил ему их похитить, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды, он согласился. Они вдвоем подняли одно колесо и выкатили его через ворота с территории, таким же образом они выкатили и второе колесо, спрятав их недалеко от ворот в лесном массиве. Затем они обратились к водителю фургона, находившегося во дворе одного из домов, с просьбой перевезти колеса на Белобережскую автостанцию, пообещав за это водителю 1000 рублей. Они доехали до места, где были спрятаны шины, погрузили их в автомобиль и поехали на автостанцию, где пытались продать их, но не нашли покупателя. Вернувшись в автомобиль, они сказали водителю ехать обратно в ... , на посту ДПС автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали документы, подтверждающие принадлежность перевозимых колес, поскольку никаких документов не оказалось, их доставили в МО МВД России «Брянский», где они признались в совершении кражи колес, и он добровольно написал явку с повинной.
Подсудимый Ходулин Ю.А. в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что утром ... он заходил на территорию «Совтрансавто-Брянск», где также производится ремонт грузовых автомобилей, по вопросу возможности ремонта автомобиля, но директор ему сказал, что гараж в настоящее время занят и посоветовал ему обратиться позже. В этот же день примерно в 17 часов он встретил Антипова С.В., они приобрели три бутылки водки и во время распития спиртного он предложил Антипову С.В. пройти на вышеуказанную территорию, узнать, не освободился ли гараж, на что тот согласился. Придя на территорию и выяснив, что гараж еще занят, они прошли в сторожку к сторожу, которому предложили выпить с ними. Распив спиртное, сторож уснул, а они вышли из сторожки и пошли к воротам. По дороге они увидели две шины на металлических дисках, которые он предложил Антипову С.В. похитить, чтобы потом продать, на что Антипов С.В. согласился. Они вдвоем выкатили колеса через ворота и спрятали их в лесном массиве, после чего договорились с водителем фургона, чтобы тот отвез их на Белобережскую автостанцию, где рассчитывали продать колеса, но сделать это не смогли. Когда они ехали обратно в ... , автомобиль был остановлен на посту ДПС. Поскольку у них не было документов, подтверждающих принадлежность перевозимых колес, они были доставлены в МО МВД России «Брянский», где он и Антипов С.В. признались в совершении кражи, он добровольно написал явку с повинной.
Кроме показаний подсудимых Антипова С.В и Ходулина Ю.А. их вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями представителя потерпевшего Чернышева Е.Ю., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего Чернышев Е.Ю. в судебном заседании показал, что он работает механиком в ООО «Транс Логистик», которое занимается грузовыми перевозками, территория предприятия круглосуточно охраняется сторожевой охраной. Утром ... он приехал на территорию ООО «Транс логистик» и обнаружил, что отсутствуют две шины «Goodride» 315/80 R 22.5 на металлических дисках, которые накануне были демонтированы с грузового автомобиля «Хюндай» в связи с производством ремонта и, когда он ... уходил с работы, данные шины оставались около указанного автомобиля. Он обратился к сторожу ФИО5 с вопросом, где указанные шины, на что ФИО5 ничего не смог ответить. О случившимся, он сообщил в правоохранительные органы. Указанные шины и диски приобретались в ... . Стоимость одной шины «Goodride» 315/80 R22.5 составляет 12500 рублей, стоимость одного металлического диска составляет 5000 рублей, всего материальный ущерб от кражи составляет 35000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенные шины были возвращены предприятию.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ... , он приехал на автомобиле (грузовой фургон) Форд Транзит к своему дому № по ... , к нему подошли подсудимые, которых он ранее не знал, один из них попросил его отвезти на шиномонтаж, находящийся на Белобережской автостанции, колеса от грузового автомобиля, предложив за это 1000 рублей, на что он согласился. Сначала они приехали к территории какой-то организации, находящейся вблизи территории «Совтрансавто - Брянск», подсудимые вышли из автомобиля, подкатили к автомобилю два колеса от грузового автомобиля и погрузили их в салон. Затем они приехали на Белобережскую автомобильную станцию, где подсудимые вышли из автомобиля и куда-то ушли, а через некоторое время вернулись и сказали ему ехать обратно в ... . На обратном пути, на посту ДПС, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которые попросили предъявить документы, подтверждающие принадлежность перевозимых колес. Он пояснил, что указанные колеса его попросили перевезти Антипов С.В. и Ходулин Ю.А., которые не смогли пояснить, откуда у них указанные колеса, в связи с чем они были доставлены в МО МВД России «Брянский», где ему стало известно, что подсудимые данные колеса похитили.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работал сторожем в ООО «Транс Логистик». В его обязанности входило охранять территорию ООО «Транс Логистик» по адресу: ... , а также находящееся на ней имущество. ... , к нему в сторожку зашли подсудимые, которых он ранее не знал. Один из них, это был Ходулин Ю.А., пояснил, что договорился с директором ООО «Транс Логистик» о том, чтобы загнать автомобиль в теплый гараж, находящийся на территории, для производства ремонта, однако гараж был занят. В ходе разговора они предложили ему выпить спиртного, он согласился, и они втроем стали распивать спиртное, после чего он уснул. Когда он проснулся, в сторожке уже никого не было, он закрыл ворота и вернулся в сторожку. Утром, когда он шел открывать ворота, увидел, что отсутствуют две шины на металлических дисках, которые накануне находились около грузового автомобиля «Хюндай». Через некоторое время к нему обратился механик ООО «Транс Логистик» ФИО7, которому он сказал, что не знает, где находятся указанные колеса.
Из показаний свидетеля ФИО3 - директора ООО «Транс Логистик», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что территория ООО «Транс Логистик» находится по адресу: ... . Данная территория круглосуточно охраняется сторожевой охраной. Утром ... к нему обратился неизвестный мужчина, который спросил, имеется ли на территории отапливаемое помещение для производства ремонта грузового автомобиля. На что он пояснил, что такое помещение в настоящее время занято, и посоветовал ему обратиться позднее. На следующий день стало известно о краже с территории ООО «Транс Логистик» двух шин «Goodride» 315/80 R 22.5 на металлических дисках от грузового автомобиля «Хюндай», которые накануне были демонтированы с указанного автомобиля. О случившемся он сообщил в отдел полиции (л.д. 122-123).
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2 - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ... они несли службу на посту ДПС № 1, находящемся на ... . Приблизительно в ... для проверки документов был остановлен автомобиль (грузовой фургон) Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4 Кроме этого в салоне автомобиля находились еще двое мужчин, как позднее выяснилось Антипов С.В. и Ходулин Ю.А. В салоне автомобиля находились две шины на металлических дисках от грузового автомобиля. Поскольку никаких документов, подтверждающих принадлежность перевозимых колес, ни у водителя ФИО4, ни у Антипова С.В. и Ходулина Ю.А. не оказалось, они были доставлены в МО МВД России «Брянский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 118-119, 120-121).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... , была осмотрена территория ООО «Транс Логистик», расположенная по адресу: ... , в ходе осмотра изъяты два следа обуви (л.д.5-8), один из которых, согласно заключению трасологической экспертизы, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Ходулина Ю.А., а второй мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Антипова С.В. (л.д.51-55, 63-66). Согласно протоколу выемки от ... , были изъяты автомобиль (грузовой фургон) Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, с находящимися в салоне двумя шинами «Goodride» 315/80 R22.5 на металлических дисках (л.д. 21-22).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ... , свидетель ФИО5 опознал Антипова С.В. и Ходулина Ю.А., как мужчин, с которыми ... он распивал спиртное на территории ООО «Транс Логистик» (л.д.43-44, 45-46).
Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующей справкой, согласно которой стоимость одной шины «Goodride» 315/80 R22.5 составляет 12500 рублей, одного металлического диска - 5000 рублей (л.д. 9).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые Антипов С.В. и Ходулин Ю.А. предварительно договорились между собой о совершении кражи чужого имущества - двух шин, это подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и согласованностью их действий до, во время и после совершения кражи.
Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми, суд делает вывод о доказанности вины подсудимых Антипова С.В. и Ходулина Ю.А. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Антипова С.В. и Ходулина Ю.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Антипов С.В. и Ходулин Ю.А. по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно; ранее они судимы, вновь совершили умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание ими своей вины, их явки с повинной. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антипова С.В., суд также учитывает наличие у него двух малолетних детей,
При назначении Антипову С.В. и Ходулину Ю.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории средней тяжести (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает); данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, возмещение материального ущерба, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
По данному делу вещественными доказательствами признаны: автомобиль (грузовой фургон) Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, рукописная доверенность на право управления транспортным средством на автомобиль (грузовой фургон) Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4; две шины «Goodride» 315/80 R22.5 на металлических дисках, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Чернышева Е.Ю.; одна пара ботинок коричневого цвета, хранящаяся у Антипова С.В.; одна пара ботинок черного цвета, хранящаяся у Ходулина Ю.А., гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Брянский», фото следа обуви на листе бумаги формата А4, хранящийся при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Антипова С.В. и Ходулина Ю.А. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Антипову С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. Назначить Ходулину Ю.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антипову С.В. и Ходулину Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.
Обязать Антипова С.В. и Ходулина Ю.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за их поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Меру пресечения Антипову С.В. и Ходулину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: автомобиль (грузовой фургон) Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, рукописную доверенность на право управления транспортным средством на автомобиль (грузовой фургон) Форд Транзит государственный регистрационный номер №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4, - передать последнему по принадлежности; две шины «Goodride» 315/80 R22.5 на металлических дисках, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Чернышева Е.Ю., - передать в ООО «Транс Логистик» по принадлежности; одну пару ботинок коричневого цвета, хранящуюся у Антипова С.В., - передать последнему по принадлежности; одну пару ботинок черного цвета, хранящуюся у Ходулина Ю.А., - передать последнему по принадлежности; гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Брянский», - уничтожить; фото следа обуви на листе бумаги формата А4, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Т.В. Крыжановская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
