• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 2-190(2012)
 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

С участием адвокатов Кизеева А.А., Кулабухова Е.П.

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаревской А.Д. к Чубок В.Д. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Макаревская А.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ... года пользуется частью дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... .

В связи с тем, что имеется спор по прядку пользования земельным участком, просила суд установить границы земельного участка и обязать ответчика устранить препятствия по его использованию.

В судебном заседании истица Макаревская А.Д. не присутствовала по причине, которую суд счел уважительной.

Адвокат на стороне истицы Кулабухов Е.П. исковые требования поддержал.

Представитель истца по оформленной в порядке ст. 53 ГПК РФ доверенности Макаревский А.А. исковые требования поддержал с уточнениями, оформленными на л.д. 38-39, просил суд установить границы земельного участка по капитальной стене, разделяющей дом, и по сложившемуся порядку пользования, обозначенному на месте закрепленными природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Пояснил, что поскольку по обоюдному согласию установить границы не представилось возможным, то истцом в обеспечение доказательств по делу у кадастрового инженера заказан межевой план участка. При этом ответчик был извещен о проводимых кадастровых работах через публикацию в газете, однако на место не прибыл, поэтому координаты характерных точек таких границ определялись без его участия в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» и общая площадь участка Макаревской А.Д. по сложившемуся порядку пользования составила 1673 кв.м.

Ответчик Чубок В.Д. исковые требования не признал.

Адвокат на стороне ответчика Кизеев А.А., выступавший по представленному ордеру ( л.д. 67) не доверяя доказательству истца - межевому плану на её участок, мотивировал свой вывод тем, что граница между их участками представляет собой ломанную, тогда как в межевом плане, она отображена в виде прямой, что не соответствует действительности.

Кроме того из межевого плана, а также представленных доводов истца и её представителя площадь земельного участка значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, почему определение границ по межевому плану, заказанному Макаревской А.Д. нецелесообразно.

В опровержение иска адвокатом Кизеевым А.А. представлен план земельного участка ответчика, выполненный кадастровым инженером Лактюшиной Е.А. На плане показана линия раздела как дома, так и земельного участка в виде ломанной.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Брянского района в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУ « Супоневская сельская администрация» в судебное заседание также не прибыл.

Суд с согласия сторон, определил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из анализа доводов и документов, удостоверяющих право на земельные участки сторон, в силу действия ст. 6 ЗК РФ, объектом спорного правоотношения является земельный участок, расположенный в по адресу: ... .

Поскольку спорящими сторонами являются сестра и брат, которые на протяжении многих лет проживают по указанному адресу, то судом учтено, что между ними сложился порядок пользования как домом, так и земельным участком в долевом соотношении, который они определили сами.

Из правоподтверждающих документов на участок и истец, и ответчик имеют свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, согласно которых Макаревской А.Д. предоставлен земельный участок площадью 1195 кв.м. (свидетельство № от ... ) ( л.д. 11) и Чубок В.Д. предоставлен земельный участок площадью 1195 кв.м. ( свидетельство № от ... ) ( л.д. 82).

В ходе судебного заседания судом установлен не опровергнутый сторонами факт, что в общей сложности площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... должна составлять 2390 кв.м., однако по факту площадь всего участка 2956 кв.м. ( л.д. 156).

Суд также установил, что между сторонами имелся спор по вопросу принадлежности спорного имущества Макаревской А.Д., в связи с чем Чубок В. Д. обратился в суд с иском, оспаривая как правоподтверждающие документы на дом, так и вышеупомянутое свидетельство на землю № от ... , оформленное на её имя.

Согласно решения Брянского районного суда от ... в иске Чубок В. Д. было отказано.

Но и после состоявшегося судебного решения Макаревская А.Д. в установленном законом порядке принадлежащее ей право на земельный участок не зарегистрировала, тем самым в собственность участок ей не перешел.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок Макаревской А.Д. с кадастровым номером № от ... за № в графе особые отметки указан вид права: пожизненное наследуемое владение и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Исходя из указанной нормы, право пожизненного наследуемого владения приобретенного до ... участка Макаревской А.Д. не относится к участку вновь образованному.

А потому приобретенный участок на праве пожизненного наследуемого владения сохраняется ( хотя распоряжение участком исключено). Именно поэтому суд не может обязать орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления утвердить и выдать истцу схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, в силу ст. 29 ЗК РФ.

Суд не может обязать и третьих лиц определить местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства в порядке п. 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ.

То, что участок ранее учтенный, подтверждается кадастровой выпиской из ГКН на него, имеющего кадастровый номер № ( л.д. 155), сведения о котором в ГКН содержатся с ... года, а границы до сих пор не определены.

Наряду с указанным в судебном заседании ссылаясь в своих показаниях на сложившийся порядок пользования земельным участком с ... года, истица доказательств тому не представила. Сложившийся порядок пользования, о котором вела речь истица, не подтверждался ответчиком Чубок В.Д. и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, также являющейся смежным землепользователем с участком Макаревской А.Д.

Поэтому суд учитывает не в пользу истца обстоятельство, имеющее значение для дела, что границы её земельного участка должны определяться по фактической площади ( 1673 кв.м.).

Эта площадь превышает площадь участка, указанную в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения ( 1195 кв.м.).

Представленный акт согласования границ земельного участка, находящегося в межевом плане, площадь которого 1673 кв.м. не признан стороной ответчика действительным, так как оформлен без согласования с ним, без извещения его в надлежащем порядке. Выполнялся в период рассмотрения гражданских дел, во время неразрешенного спора, что ставит под сомнение его достоверность.

Вместе с тем согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда…

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О землеустройстве" порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 года № 267 описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственный картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений (п.2 Порядка).

Как установлено судом, план земельного участка истицы с ... года отсутствует, планов территории застройки ... также суду не представлено. Уже то, что стороны не регистрировали свое право на недвижимость, в которой живут с ... года свидетельствует, что доказательствами позиции о том, как проходит граница земельного участка истца ( её описание), Макаревская А.Д. как сторона, на которую законом возлагается обязанность это доказать, не обладает.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяют Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил). Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (пункт 8 Правил).

В силу п. 9 Правил в случае если при установлении на местности границ между субъектами РФ, границ муниципальных образований, населенных пунктов выявлены пересечения указанных границ с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, установление на местности таких границ приостанавливается, о чем уведомляется заказчик землеустроительных работ.

Данные Правила суд применяет к возникшим правоотношениям и считает, что поскольку земельные участки по фактическому пользованию превышают площадь в правоподтверждающих документах, то установление границ на местности должно производиться кадастровыми инженерами в порядке информационного взаимодействия и безусловно при участии смежных землепользователей.

При этом следует руководствоваться п. 9 ст. 38 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии согласия сторон по границам смежных участков возможно закрепление их границ на местности с учетом площадей, указанных в правоподтверждающих документах.

Ввиду того, что истцом не представлен межевой план с координатами характерных точек границ земельного участка на площадь 1195 кв.м., а площадь в представленном межевом плане не соответствует площади, указанной в свидетельстве № от ... , и оспаривается стороной ответчика, то суд приходит к выводу, что установление границ участка истца по решению суда в порядке ст. 69 ЗК РФ не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлению Макаревской А.Д. к Чубок В.Д. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Брянский районный суд.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-190(2012)
Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте