• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 сентября 2011 года Дело N 12-101/2011
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Низкого А.И.

при секретаре Бондаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.Е. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного № 22 Брянской области от ... Морозов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Морозов В.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что вменяемого ему правонарушения не совершал. Кроме того, полагает, что при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В результате он был лишен возможности дать мировому судье пояснения по существу дела, тем самым нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Морозов В.Е. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Морозова В.Е., суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ... водитель Морозов В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту в тот же день в отношении Морозова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26.КоАП РФ, №. Таким образом, в действиях Морозова В.Е. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела было однократно направлено по адресу: ... , вернулось в мировой суд без вручения, с отметкой «за истечением срока хранения». Хотя на тот момент до истечения срока давности привлечения Морозова В.Е. к административной ответственности оставалось более двух месяцев, действий по его повторному вызову в суд предпринято не было. Более того, из материалов дела (в частности из текста всех административных протоколов, строка «зарегистрированный») усматривается, что у Морозова В.Е. имеется и иной адрес для направления судебной корреспонденции, поскольку он зарегистрирован по адресу: ... . Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что судебные повестки направлялись по указанному адресу, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей не было предпринято достаточных мер по созданию необходимых процессуальных условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В то же время ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении (рассматриваемому судьей) не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Морозова В.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Морозова В.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ... о привлечении Морозова В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Е. прекратить.

Судья Брянского районного суда

Брянской области А.И. Низкий




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-101/2011
Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 02 сентября 2011

Поиск в тексте