• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 сентября 2011 года Дело N 12-98(2011)
 

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 сентября 2011 г. г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Лабеко Г.В.

при секретаре Бугакиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МУ Снежской сельской администрации на постановление судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судебного пристава - исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области /далее по тексту судебный пристав-исполнитель / от ... Кузнецов А.И. / по тексту глава администрации/ глава МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу 15000 рублей.

Глава администрации Кузнецов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В заседание суда не явился. Представитель Кузнецова А.И. жалобу уточнил, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, в связи с отсутствием состава. К возникшим правоотношениям просит применить срок давности привлечения к административной ответственности. Свои требования обосновал следующим образом. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 24.5 КоАП РФ, так как должником по исполнительному производству является юридическое лицо сельская администрация. О рассмотрении административного дела Кузнецова А.И. не уведомил. Протоколами по распределению жилья от ... , от ... , сообщением в адрес Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области от ... № о распределении квартир, заявлением семьи ФИО5 о выделении одной квартиры подтверждает факт исполнения решения суда. О возбуждении трех исполнительных производства главе стало известно при получении постановлений о наложении на него трех штрафов по трем постановлениям. В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о переквалификации действий главы сельской администрации просит суд отказать.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы, заявил суду ходатайство о переквалификации действий главы сельской администрации со ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ на ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ. Кузнецов А.И. не является должником по исполнительному производству, но обязан как глава сельской администрации выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя. Ему как представителю должника был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Глава сельской администрации Кузнецов А.Н. неоднократно предупреждался о необходимости исполнения судебного акта и о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В указанный в требовании от ... срок Кузнецов А.Н. также не исполнил решение суда, не имея уважительных причин. Довод представителя главы сельской администрации об отсутствии у Кузнецова А.Н. уведомления о слушании административного дела опровергает требованием от ... , в котором указано на необходимость явиться ... в службу судебных приставов. Представил копию обжалуемого постановления с доказательством вручения ... документа представителю сельской администрации.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО5 в суд не явился, о слушании дела уведомлен, что не препятствует рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 30.7 КоАП РФ суд имеет право вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем влечет наложение штрафа лишь после взыскания исполнительского сбора (ч.2 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»). В случаях неисполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. П. 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора судом оставлено без изменения, а заявление сельской администрации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения. Копии судебных актов имеются в деле.

Согласно ч.1ст.17.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Право судебного пристава-исполнителя на применение к должнику МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области штрафа предусмотрено ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В производстве заинтересованного лица находится на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения суда /копия решения, постановления и доказательства его получения имеются в деле/. Возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУ Снежская сельская администрация с участием взыскателя ФИО5. Довод представителя главы сельской администрации об отсутствии данного факта судом отклонен, как не подтвержденный доказательствами, так же, как и довод об отсутствии уведомления в адрес главы сельской администрации о слушании административного дела ... . Вывод суда основан на материалах исполнительного производства, исследованного судом.

Представленные заявителем доказательства о выделении семье ФИО5 одной трехкомнатной квартиры в подтверждение довода об исполнении решения суда не принимаются.

Однако действия судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ носят ошибочный характер, поскольку должником по исполнительному производству, как указано в решении суда, является не глава сельской администрации, а юридическое лицо МУ Снежская сельская администрация. Решение Брянского областного суда от ... об отказе в удовлетворении жалобы главе сельской администрации отменено. Следовательно, у суда имеются основания для отмены постановления, для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушение лицом, не являющимся должником, в исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.такова правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 /с изм./ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Ходатайство о переквалификации действий главы сельской администрации со ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не носит законный характер, судом отклоняется, поскольку закон предусматривает переквалификацию действий конкретного субъекта административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы МУ Снежской сельской администрации на постановление судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области от ... о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области от ... о привлечении главы МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области Кузнецова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей

отменить.

Производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд путем подачи жалобы в Брянский райсуд.

Судья

Брянского райсуда Г.В.Лабеко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 12-98(2011)
Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте