• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 июля 2010 года Дело N 2-465
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2010г. г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Чекусовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление Музалевской Галины Борисовны к Кондрашову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Кондрашова Вячеслава Викторовича к Музалевской Галине Борисовне о признании ничтожным договора целевого займа,

У С Т А Н О В И Л :

Музалевская Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Дата обезличенаг. она заключила с Кондрашовым В.В. договор целевого займа на сумму 250 000 рублей, который предоставлялся ответчику на покупку экскаватора. В договоре отсутствует срок возврата долга. Дата обезличенаг. ею было заявлено требование в письменной форме о возврате долга, на что Кондрашов В.В. ответил отказом.

Просит взыскать с Кондрашова В.В. денежные средства в размере 250 000 руб. по договору займа от Номер обезличен., государственную пошлину в размере 5700 руб.

В судебном заседании Музалевская Г.Б. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.

Кондрашов В.В. в судебном заседании с иском Музалевской Г.Б. не согласился. Подал встречное исковое заявление, в котором указал, что считает договор целевого займа от Дата обезличена года ничтожным, так как данная сделка была оформлена ненадлежащим образом с существенными нарушениями требований закона. Согласно Гражданскому Законодательству РФ, содержание любого договора составляет совокупность согласованных сторонами условий. Подраздел 2 «Общие положения о договоре» Гражданского кодекса РФ выделяет существенные условия договора займа, без которых заключение настоящего договора невозможно, иначе он не будет соответствовать требованиям закона. Таковыми являются предмет займа, срок и порядок расчетов. Поскольку, в данном договоре целевого займа от Дата обезличена года отсутствует п. 1.5. (срок и порядок расчетов), на который идет ссылка по всему тексту настоящего договора, соответственно, договор не соответствует требованиям закона и такой договор согласно ст. 168 ГК РФ считается ничтожным. О своем нарушенном праве и изменениях в данном договоре целевого займа, ответчик узнал из письма Музалевской Г.Б. от Дата обезличена года и представленной ею копии данного договора. Поэтому считает, что годичный срок оспаривания договора в новой редакции, ответчиком не пропущен.

Просит суд признать договор целевого займа от Дата обезличена года ничтожным; снять обеспечительные меры, наложенные на земельный участок; отсрочить выплату государственной пошлины до вынесения судом решения; все судебные расходы по данному делу возместить с истца Музалевской Г.Б.

В судебном заседании Кондрашов В.В., его представитель Суетина Е.Н. встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства. Кондрашов В.В. пояснил, что существовал договор, в котором был указан п. 1.5. Он не помнит по прошествии времени, какой там был указан срок, но по долгу он с Музалевской Г.Б. расплатился.

Музалевская Т.Б. в судебном заседании со встречным исковым заявлением не согласилась. Указала, что согласно п.1 си.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако не все условия договора применяются ко всему многообразию договорных отношений. Нельзя считать для каждого договора существенным условия о сроке расчетов. Если в законе нет указания о том, какие условия считать существенными, руководствуются особенностями соответствующего договора. Отсутствие срока возврата денежных средств по договору целевого займа не является существенным условием договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В договоре не установлен срок возврата денежных средств. Не указан п.1.5 о сроке возврата долга, на который идет ссылка в п.3.1 договора. Пункт 1.5 был убран из договора по согласованию сторон. Следовательно, то, что не урегулировано договором регулируется гражданским законодательством РФ. Согласно ст. 197 ГК РФ устанавливаются специальные сроки исковой давности. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности наступило Дата обезличенаг., с момента, когда она предъявила требование о возврате денежных средств. Считает, что с её стороны пропуска срока исковой давности не наступило. В судебном заседании Кондрашов В.В. не отрицал факта передачи ему денег в долг Дата обезличена года. По его словам, он ссылается на п.1.5, который, якобы, имеет место в его экземпляре договора. Другими словами Кондрашов В.В. ссылается на несуществующую редакцию данного договора. Суду такая редакция не представлена. Так же Кондрашов В.В. заявил, что 2 марта дал письменный ответ на требование вернуть долг. Тем самым Кондрашов В.В. признал договор целевого займа действующим, так как, по его словам, п.1.2 договора выполнен. Кондрашов В.В. дал показания суду, что использовал заём для тех целей, для которых он предназначался, Ответчик считает, что свои обязательства по договору выполнил полностью, в связи с чем, просит суд освободить его от возврата денежных средств. Считает, что доводы Кондрашова В.В. относительно того, что он возвратил ей долг тем, что выдал ей доверенность для продажи автомобиля Volkwagen Passat, который она продала и получила деньги за него, не состоятельны, не должны приниматься во внимание в данном споре, т.к. являются предметом отдельного иска. Ранее она иск о возврате суммы займа не предъявляла, т.к. эти деньги ей не требовались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору целевого займа от Дата обезличенаг. Торшина Галина Борисовна (согласно свидетельству о заключении брака серии I -МР №637895 Горшина Г.Б. сменила фамилию на Музалевскую) передала Кондрашову Вячеславу Викторовичу 250 000 рублей. Согласно п.3.1 данного договора в случае невозврата указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа, а также предусмотренных п.1.4 настоящего договора процентов в определенный в п.1.5 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% суммы займа.

В материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств от Дата обезличенаг. Торшиной Г.Б. Кондрашову В.В. в сумме 250 000 руб. л.д.6).

Согласно ст.807 ГК о РФ по договору займа одна сторона / займодавец / передаёт в собственность другой стороне / заёмщику / деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей такого же рода или признаков. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Как следует из текста договора займа от Дата обезличенаг. п.1.5 (срок возврата займа), на который идет ссылка в п.3.1 Договора, отсутствует л.д.5).

Таким образом, в договоре отсутствует указание на срок возврата долга. Также в договоре отсутствует указание на то, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в определенный срок со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга.

Дата обезличенаг. Музалевской Г.Б. было заявлено требование в письменной форме о возврате долга л.д.7), на что Кондрашов В.В. ответил отказом.

Согласно объяснений ответчика Кондрашова В.В., существовал другой договор целевого займа между ним и Музалевской Г.Б., где пункт 1.5 был указан. Однако, представить его он не может по причине отсутствия у него данного договора. Судом истребовался указанный договор из Бежицкого районного суда г. Брянска, где рассматривалось гражданское дело по иску Кондрашова В.В. к Музалевской Г.Б., Музалевскому В.В., Коновалову Е. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В адрес суда была представлена копия договора от Дата обезличенаг. идентичного содержания, который представила в обоснование своих требований истец Музалевская Г.Б.

Таким образом, суд в качестве доказательства рассматривает договор, представленный истцом Музалевской Г.Б.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Суд приходит к выводу о том, что в данном споре отсутствие указания на соглашение о сроках возврата суммы займа является существенным нарушением формы договора. Суд считает, что исключение из договора, представленного Музалевской Г.Б., пункта 1.5, могло быть сделано истцом умышленно перед подачей иска в суд, т.к. при обозрении оригинала договора в судебном заседании выяснилось, что договор исполнен на двух разных листах, где имеются подписи сторон только на 2-м листе договора, что дает возможность исправить условия на первом листе договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока».

Согласно ст. 10 ГК РФ «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

В соответствии с ст. 197 ГК РФ «общий срок исковой давности устанавливается в три года».

Хотя закон прямо не указывает на то, в какой срок займодавец должен предъявить заемщику требование о возврате суммы долга в случае отсутствия указания на срок возврата суммы займа, суд считает, что предъявление истцом Музалевской Г.Б. иска о возврате долга по договору займа спустя 6 лет после его заключения и представленным в обоснование иска договором, из которого был удален пункт с указанием на срок исполнения обязательства, является злоупотреблением правом. В данном споре суд оценивает действия истца Музалевской Г.Б. как недобросовестные.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства дела, судья считает предъявленные Музалевской Г.Б. требования не подлежащими удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению также и требование Кондрашова В.В. по его встречному иску о признании ничтожным договора целевого займа от Дата обезличенаг.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Суд считает, что в рассматриваемом споре сделка по договору целевого займа от Дата обезличенаг. не может быть признана ничтожной, т.к. истец по встречному иску Кондрашов В.В. не отрицал сам факт заключения указанного договора и получения денег от Музалевской Г.Б. У сторон имелись намерения на заключение именно договора целевого займа и стороны знали о последствиях заключения данного договора. Предъявление в суд договора с отсутствием пункта о сроках возврата долга не может само по себе являться основанием для признания заключенного договора ничтожным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Музалевской Галине Борисовне к Кондрашову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

В иске Кондрашову Вячеславу Викторовичу к Музалевской Галине Борисовне о признании ничтожным договора целевого займа отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением суда от 31.05.2010г. в виде запрета ответчику Кондрашову Вячеславу Викторовичу отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: ..., отменить.

Взыскать с Кондрашова Вячеслава Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Петряков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-465
Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте