БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года Дело N 2-1107/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

с участием адвоката Минина Н.В.,

при секретаре Дудниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыбульского Г.А. к Индикову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цыбульский Г.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору займа денежных средств от 30.07.2010 года, заключённого между ним и ответчиком Индиковым Д.В., он передал последнему денежные средства в сумме 1000 000 руб. Данная расписка написана ответчиком собственноручно. Ответчик обязался возвратить сумму займа  ... , однако возврат полученных от истца денежных средств ответчиком произведен не был.01 сентября 2010 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в пятидневный срок, на которую ответчик не отреагировал. Считает, что действия ответчика незаконны, так как срок возврата суммы займа был оговорен сторонами при составлении расписки -  ... . Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы займа, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. На дату подачи настоящего иска размер указанной пени составляет 500000 рублей. Просит суд взыскать с Индикова Д.В. в пользу Цыбульского Г.А. 1500000 рублей, в том числе 1000000 рублей долга по договору займа, удостоверенному распиской заемщика (ответчика), а также 500000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца Цыбульского Г.А. - Бабкин П.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Индиков Д.В., зарегистрированный по указанному в исковом заявлении адресу, фактически там не проживает, место его фактического жительства неизвестно, в связи с чем, в качестве представителя ответчика Индикова Д.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Брянской юридической консультации.

Представитель ответчика Индиков Д.В. - адвокат Минина Н.В. в решении вопроса по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований основаниям.

На возникшие правоотношения распространяются нормы части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующие обеспечение обязательств, заем и кредит.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, расписка от  ...  Индиков Д.В. получил от Цыбульского Г.А. в заём 1000 000 руб. (один миллион рублей), с обязательством возврата указанной суммы до  ... . Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами перечисленными договорами оговорена не была. Вместе с тем указанные договоры займа содержали условие штрафных санкций (неустойки) в случае неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, а именно ответчик обязался уплатить пеню в размере 1 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 11).

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. Как следует из содержания ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов настоящего дела (л.д.11) соглашение о неустойке в размере 1 % от полученной суммы займа каждый день просрочки исполнения обязательства было прямо предусмотрено сторонами, соглашение соответствует требованиям закона (совершено в письменной форме).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение предъявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму основного долга по договорам займа (распискам) в размере 1000 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 500 000 руб., а всего 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1500000 руб.) с ответчика подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 1500 рублей. Определением Брянского районного суда от  ...  была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 14 200 руб. сроком на 2 месяца. Указанная сумма подлежит уплате ответчиком в доход государства, в связи, с чем в пользу Цыбульского Г.А. надлежит взыскать с Индикова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

С Индикова Д.В. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 14200 рублей.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цыбульского Г.А. - удовлетворить.

Взыскать с Индикова Д.В. в пользу Цыбульского Г.А. долг по договору займа денежных средств от  ...  в размере 1 000000 рублей и сумму неустойки за неисполнение обязательств в размере 500000 рублей, а всего 1500000 рублей.

Взыскать с Индикова Д.В. в пользу Цыбульского Г.А. судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Индикова Д.В. в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На решение суда в течение 10-ти дней может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья М.В. Сехин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка