ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N 44у-682/2012

суда надзорной инстанции

г.Красноярск 06 ноября 2012 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Асташова С.В.

и членов президиума Аврутина И.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Фуги Н.В.

при секретаре Лактюшиной Т.Н.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Холодкова В.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2005 года в отношении

Холодков В.Ю., родившегося  ... , в  ... , холостого, без определенных занятий, судимого

31 мая 2002 года (с учётом постановления суда надзорной инстанции от 21 октября 2003 года и постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2011 года) по пп. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ на 7 лет 11 месяцев лишения свободы,

осужденного к лишению свободы по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также взыскано с Холодкова В.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8481 рубль.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2011 года в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в приговор внесены изменения. Назначенное Холодкову В.Ю. наказание по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор изменить, осужденного Холодкова В.Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Кутепову Л.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Холодков В.Ю. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору 30 октября 1999 года Холодков В.Ю. находился у своей знакомой ФИО1 в квартире по адресу  ...  в  ...  и решил совершить разбойное нападение. Покинув квартиру ФИО1 под выдуманным предлогом, Холодков В.Ю. с этим предложением обратился к неустановленному лицу и получил от него согласие. Вооружившись неустановленным пистолетом, они пришли к ФИО1, которая впустила Холодкова В.Ю. в квартиру. Там он приставил к голове ФИО1 пистолет, предупредил, что он газовый и может выбить глаза. Затем в квартиру вошел соучастник Холодкова В.Ю., связал ФИО1, после чего они завладели имуществом на сумму 15581 рубль.

В надзорной жалобе осужденный Холодков В.Ю. ссылается на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку в квартире потерпевшей находился с её согласия. В связи с этим просит изменить квалификацию преступления и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Холодкова В.Ю. в содеянном соответствуют установленным по делу фактическим данным, основаны на исследованных судом доказательствах и по существу в жалобе не оспариваются.

Между тем суд без достаточных оснований квалифицировал действия Холодкова В.Ю. по признаку незаконного проникновения в жилище.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В том случае, если лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, то данный квалифицирующий признак в действиях виновного отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО1, будучи знакомой с Холодковым В.Ю., сама открыла ему дверь квартиры, добровольно впустив его в своё жилище.

Данных о том, что Холодков В.Ю. обманным путём проник в квартиру ФИО1, в приговоре не приведено и по делу не имеется.

Таким образом, в жилище потерпевшей осуждённый оказался с её согласия, что исключает вменение квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.3 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора в порядке надзора.

При таких данных президиум считает необходимым переквалифицировать действия Холодкова В.Ю. на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, исходя из требований ст.10 УК РФ, поскольку новый Уголовный закон улучшает положение осужденного.

Наказание Холодкову В.Ю. подлежит назначению с учетом всех установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение. Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, а в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, то наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции 29 июня 2009 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Холодкова В.Ю. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2005 года в отношении Холодков В.Ю. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 июня 2011 года) изменить.

Действия Холодкова В.Ю. переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, назначив за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Холодкову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Асташов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка