СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N 33-10199

22 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кубатовой О.А., Королевой Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаброва Р.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на решение Советского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2012 года, которым заявление Шаброва Р.С. удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оценке вещи или имущественного права от 16 июля 2012 года по сводному исполнительному производству № от 15 марта 2012 года признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Кубатовой О.А., объяснения представителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Мисник Л.С., поддержавшую доводы жалобы, взыскателя Умрихину Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабров Р.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству № от 15.03.2012 года. Считает данное постановление незаконным. Отчет оценщика был получен 10 июля 2012 года, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 16 июля 2012 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, необъективна, отчет содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку двигательный отсек и салон автомашины не осматривались. Кроме того, данный объект оценки был приобретен за 1140000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2010 года. Оспариваемое постановление от 16.07.2012 года направлено сторонам исполнительного производства 24.07.2012 года с пропуском сроков уведомления. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оценке вещи или имущественного права от 16 июля 2012 года незаконным.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что отчет был получен УФССП России по Приморскому краю 12 июля 2012 года, направлен в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 13 июля 2012 года. Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя. Факт ненаправления постановления в установленные законом сроки не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Взыскатель Умрихина Л.И. и представитель взыскателя Алтухова И.Г. возражали против удовлетворения заявления.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Шабров Р.С. является должником по сводному исполнительному производству № от 15.03.2012 года. 24.04.2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество Шаброва И.И.- автомобиль .... 18.06.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка вышеуказанного автомобиля для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику. 16.07.2012 года было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 464100 руб.

Из положений п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд указал, что отчет об оценке рыночной стоимости автомашины вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств иной стоимости имущества заявитель не представил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со ст. 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции не учёл, что доказательств несоответствия результатов оценки автомашины её рыночной стоимости заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие договора купли-продажи имущества по цене, превышающей стоимость имущества, указанную в оценке экспертным учреждением не является допустимым и достаточным доказательством недействительности отчета.

То обстоятельство, что оценщиком не осматривался двигательный отсек и салон автомашины в связи с непредоставлением собственником ключей от автомашины, не является доказательством недействительности отчета об оценке.

Вывод суда о несоответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки ошибочен, судебная коллегия отмечает, что заключение выполнено полномочными на ее проведение лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненаправление постановления в установленные законом сроки не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Решение Советского районного суда города Владивостока от 27 августа 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Шаброва Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 27 августа 2012 года отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении заявления Шаброва Р.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об оценке вещи или имущественного права от 16 июля 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка