СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 года Дело N 33-10826
29 ноября 2012 год город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.
при секретаре Акимчук В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Васина В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Васин В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности с официальным трудоустройством, оплате времени вынужденного прогула с ... , возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, и отмене приказа от ... об увольнении.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2012 года в удовлетворении иска Васина В.В. к ИП Лавренчуку А.Б. о признании приказа № от ... об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ отказано за пропуском срока обращения в суд. В удовлетворении иска Васина В.В. к ИП Лавренчуку А.Б. о восстановлении на работе в должности кочегара, об оплате времени вынужденного прогула с ... , компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, оплате компенсации за неиспользованный отпуск с ... отказано за необоснованностью.
Решение суда вступило в законную силу ... , определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ... решение суда изменено, исключены слова «за пропуском срока обращения в суд», в остальной части решение оставлено без изменения.
Васин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что он, как инвалид, в силу закона № 181-ФЗ от 24 ноября 1998 года не обязан был работать в выходные дни. При приеме его на работу работодателем нарушены положения действующего трудового законодательства.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика с заявлением не согласился, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были исследованы судом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра такого решения содержится в части 2 данной нормы, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
К вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетелей, ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, и иные обстоятельства.
Васин В.В., настаивая на отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом указал, что на момент рассмотрения дела по существу судом не исследован вопрос о его инвалидности и нарушении в связи с этим его прав при приеме на работу.
Проверяя данные обстоятельства, суд верно указал, что отсутствуют основания для отмены решения суда, поскольку о том, что истец является инвалидом, было известно до приема на работу к ИП Лавренчук, а нарушение работодателем норм права в части оформления приема на работу было предметом рассмотрения дела по существу, то есть данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Иных оснований, которые могли быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства, суду предоставлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Васина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
