СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-6868

27 ноября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 октября 2012г., с учетом определения суда от 26 октября 2012 г. об исправлении описки, которым Макарову О.В. отказано в принятии к производству суда искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате неправомерных процессуальных действий судей Кировского районного суда г. Саратова, выразившихся в незаконном отказе в принятии, оставлении без движения, возврате исковых заявлений, поданных Макаровым О.В., вынесении определений, оформление и содержание которых не соответствуют нормам ГПК РФ, нарушено его право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, причинен вред его здоровью и моральный вред. Макаров О.В. просил возложить на Управление Федерального казначейства по Саратовской области обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью в размере 80000 рублей и моральный вред в размере 150000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.10.2012г., с учетом определения суда от 26.10.2012 г. об исправлении описки, в принятии искового заявления Макарову О.В. отказано в соответствии с п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением суда, Макаров О.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, применением судом закона, не подлежащего применению. В доводах жалобы указывает, что отказ суда в принятии к производству предъявленного им иска противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.05.2004 г. №210-О, в связи с чем просит передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в адрес судьи вынести частное определение, направить его председателю суда для решения вопроса о принятии мер дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявитель, обращаясь к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, фактически выражает свое несогласие с ранее вынесенными определениями суда об оставлении без движения, отказе в принятии, возврате, поданных Макаровым О.В. исковых заявлений.

Отмеченные в заявлении Макарова О.В. обстоятельства, касающиеся процессуальных действий судей при непосредственном разбирательстве дела, являются основанием для обжалования вынесенного судебного акта по делу (при несогласии с ним), то есть в рамках конкретного дела, по результатам чего определяется законность и обоснованность судебного постановления.

Подача самостоятельного заявления об установлении незаконности действий судьи или направленного на отмену постановления по отдельному процессуальному вопросу вне рамок рассматриваемого дела законом не предусмотрена. Проверка законности и обоснованности данных действий осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, установленном главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и оснований для отмены указанного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения случаев нарушения законности не выявлено, судебная коллегия оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка