• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2012 года Дело N 33-5118/2012
 

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Путикина И.И. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года, которым заявление Путикина И.И. о признании незаконным положения контракта, позволяющего считать его действующим после достижения главой администрации Свирьстройского городского поселения ФИО4 предельного возраста, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Путикин И.И. в порядке главы 23 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными положений контракта, позволяющих считать его действующим после достижения главой администрации Свирьстройского городского поселения ФИО4 предельного возраста.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2012 года главе администрации Свирьстройского городского поселения ФИО5 исполнилось 65 лет.

С целью реализации своих прав, гарантированных ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации, желая участвовать в конкурсе на замещение должности главы администрации, он в мае 2012 года обратился в Совет депутатов Свирьстройского городского поселения за разъяснениями о возможности реализации им указанного права и о процедуре прохождения конкурса. Согласно ответу главы Свирьстройского городского поселения от (..) оснований для расторжения контракта, заключенного со ФИО4, и проведения конкурса не имеется.

На обращение в Лодейнопольскую городскую прокуратуру он получил аналогичный ответ, из которого ему стало известно, что при заключении контракта со ФИО4 не был учтен предельный возраст пребывания на муниципальной службе и контракт был заключен на весь срок полномочий Совета депутатов Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

Полагает, что в данной части контракт является незаконным, противоречит федеральному законодательству и нарушает его право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года заявление Путикина И.И. о признании незаконным положения контракта, позволяющего считать его действующим после достижения главой администрации Свирьстройского городского поселения Свинцовым А.С. предельного возраста, на основании ст.247 ГПК РФ оставлено без движения по тем основаниям, что разрешение вопроса о праве заявителя на участие в конкурсе на замещение должности главы администрации Свирьстройского городского поселения невозможно в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и содержащееся в заявлении требование Путикина И.И. свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Заявителю предложено в срок до 29 октября 2012 года устранить имеющиеся недостатки.

В частной жалобе Путикин И.И. просит определение судьи отменить и направить дело на рассмотрение в Лодейнопольский городской суд, указывая, что определение судьи является незаконным и принято судьей с нарушением норм процессуального права: ст.ст. 246 ч.3, 249 ч.3 ГПК РФ.

В обоснование жалобы Путикин И.И. ссылается на то, что рассмотрение его заявления в порядке искового производства невозможно, так как незаконными положениями контракта нарушаются права неограниченного круга лиц, имеющих право участвовать в конкурсе на замещение должности муниципального служащего, проведение которого относится к публичным правоотношениям.

Оставляя его заявление без движения, суд затрудняет доступ к правосудию по вопросам, разрешение которых отнесено к ст.245 ГПК РФ, и исключает дальнейшее рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно положениям ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Из содержания заявления Путикина И.И. следует, что, заявитель имеет материально-правовой интерес, связанный с реализацией его права на участие в конкурсе на замещение должности главы администрации Свирьстройского городского поселения, занимаемой в настоящее время ФИО4 на основании контракта, положения которого заявитель оспаривает.

Судебная защита указанного интереса возможна только при условии исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя такого права, то есть в рамках искового производства. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, претендующее на судебную защиту своего права.

При установленных обстоятельствах, оставляя заявление Путикина И.И. без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства и в соответствии с положениями ч.3 ст.247 ГПК РФ обоснованно оставил заявление без движения, предоставив время для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, по существу сводятся к оспариванию правильных выводов судьи и отмену определения не влекут.

Вопреки доводам частной жалобы определение судьи об оставлении заявления без движения не препятствует реализации Путикиным И.И. конституционного права на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании изложенного определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329,331,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Путикина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5118/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте