СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N 33-5451/2012

Санкт-Петербург 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Федоровой В.Н. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2012 года, которым исковое заявление Федоровой В.Н. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании право собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федорова В.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу:  ...  (л.д. 4-5).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2012 года исковое заявление Федоровой В.Н. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 93-94).

Федорова В.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение Тосненского городского суда Ленинградской области отменить.

Податель жалобы указывает на то, что определение оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что она дважды не явилась в судебное заседание:  ... ,  ... . Однако, на указанные даты Федорова В.Н. не получала извещений из суда. Представитель Федоровой В.Н. - адвокат Ведерников В.А.  ...  просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находился в отпуске. Однако на  ...  он также не был извещен о рассмотрении дела (л.д. 97).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Указанная правовая позиция сформулирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы истца Федоровой В.Н. по существу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

оставить частную жалобу истца Федоровой В.Н. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2012 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лебедева Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка