СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N 33-10248

19 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н. В. к Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора ЗАТО города Большой Камень и апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Ильиной Н.В., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что с 13.01.2004 года он работала в Управлении имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в должности .... Согласно приказу работодателя от 26.07.2012 года № 29 она была уволена с работы по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В соответствии со ст. 256 ТК РФ по соглашению с работодателем она работала на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Поскольку в период времени с 11.03.2011 года по 10.09.2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, считала свое увольнение незаконным. Кроме того, организационных или технологических изменений условий труда, послуживших основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, фактически не было, также работодателем ей не была предложена другая работа. В результате указанных неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, отменить приказ о ее увольнении как незаконный, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец правомерно уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Судом постановлено решение, которым признан незаконным и отменен приказ начальника Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 26.07.2012 года № 29л об увольнении Ильиной Н.В. Истец восстановлена на работе в должности ... Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края с 26.07.2012 года. С ответчика в пользу Ильиной Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.07.2012 года по 21.09.2012 года в размере 9654,68 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, всего взыскано 16654,68 рублей.

С указанным решением не согласились ответчик и прокурор ЗАТО города Большой Камень, ими были поданы апелляционная жалоба и представление, в которых ставиться вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что Ильина Н.В. с 13.01.2004 года работала в должности ... Управления имущественных отношений городского округа ЗАТО Большой Камень. На день увольнения занимала должность ....

Согласно приказу руководителя Управления имущественных отношений городского округа ЗАТО Большой Камень от 26.07.2012 года № 29л Ильина Н.В. была уволена с работы по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что работодателем был нарушен порядок увольнения Ильиной Н.В. с работы, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и принял верное решение, которым приказ об увольнении Ильиной Н.В. с работы признал незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении судом были удовлетворены, то суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку при определении суммы 9654,68 рублей суд среднедневной заработок умножил на правильное количество рабочих дней 41, то есть ошибочное указание 42 дней не повлияло на правильность расчета.

Нахождение истца на больничном в период вынужденного прогула так же не повлияло на размер указанной суммы, так как пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное работнику в пределах срока оплачиваемого прогула, зачету не подлежит.

Ссылки ответчика на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, не могут быть приняты во внимание, так как этим нормативным актом регулируются вопросы исчисления среднего заработка, а не оплаты вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка