СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N 33-11808
30 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 августа 2012 года
по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ... года рождения, к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ... года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать КОАО «Азот» предоставить ей и сыну благоустроенное жилое помещение в черте ... , жилой площадью не менее 28 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетний сын проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ... 9.
Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3, являющейся матерью супруга истца, на основании ордера.
Истец проживает в указанном жилом помещении с момента вступления в брак с ФИО5 (сыном ФИО3), т.е. с ... .
ФИО3 умерла ... .
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец, ФИО5, их дочь ФИО4, 1987 г.р., и несовершеннолетний сын - ФИО2
При этом дом, в котором проживает истец расположен в санитарно — защитной зоне КОАО «Азот», установленной Решением исполнительного Комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от ... и подтвержденной постановлением Администрации ... от ... № «О положении «О временном порядке определения и организации санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов на территории ... ».
Однако до настоящего времени жилой дом не снесен, переселение в другое жилое помещение не состоялось, и они вынуждены проживать в аварийном доме, который не соответствует санитарным и техническим требованиям.
Считают, что КОАО «Азот» необоснованно отказывает им в предоставлении жилья, нарушая их право на проживание в благоприятных экологических условиях.
Обязанность по переселению жителей из санитарно -защитной зоны возникла у ответчика в 1961 году и в соответствии со ст. ст. 92, 137 ЖК РСФСР КОАО «Азот» обязано предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, определенным ст. ст. 38, 40, 41, 96 ЖК РСФСР.
Определением Заводского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л. д. 126).
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ... года рождения, к КОАО «Азот» о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить как необоснованное.
Считает, что суд не учел, что истица стала членом семьи нанимателя ... , и с данного времени проживает в спорном жилом помещении, т.е. до принятия решения № от ... .
Кроме того, судом не принято во внимание, что п. 3 Решения № запрещает производить прописку вновь прибывших граждан в пределах СЗЗ, делая оговорку о том, что прописка возможна в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В данном случае, истица, вступив в брак с ФИО5, прописана в жилом помещении на законных основаниях.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что согласно утвержденному Решением № плану сноса жилых домов, все жилые дома по ... подлежали сносу только в 1988 году. При этом, все граждане, вселившиеся в жилое помещение до наступления указанного срока исполнения обязательства, имеют право на переселение и должны быть переселены.
В отношении несовершеннолетнего ФИО2 суд вообще не дает никаких объяснений в своем решении, на каком основании отказывает ему в праве на переселение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя КОАО «Азот» ФИО10, считающего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
Решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся № от ... утверждены границы санитарно - защитных зон Заводского промышленного узла. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ... утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно - защитных зон промышленных предприятий города, в соответствии с которым 13 жилых домов, расположенные по ... , №№, подлежат сносу, а жители данных домов - переселению в течение 1986-1988гг.
Из указанных решений исполкома Кемеровского горсовета № от ... и № от ... , № от ... , № от ... не усматривается, что был произведен отвод земельного участка, на котором расположен жилой дом, в котором проживают истцы, в пользу КОАО «Азот» в границах утвержденной санитарно-защитной зоны предприятия.
В соответствии со ст. 92, 137 ГК РСФСР, обязанность по предоставлению благоустроенного Жилого помещения в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение или организацию, которым отводится земельный участок.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы вселились в спорное жилое помещение уже после определения санитарно-защитной зоны КОАО «Азот» и утверждения плана переселения граждан из указанной зоны, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут быть применены решение № от ... и ЖК РСФСР 1983 года.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ... 9, было предоставлено ФИО3 на основании ордера № от ... , выданного Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов ... , на состав из трех членов семьи (она, ее сын ФИО5 и сноха ФИО1) (л. д. 10).
... ФИО3 умерла.
Как следует из копий паспортов истцов, копий поквартирной карточки, выданной ООО «Наш дом», истец ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ... по ... и с ... по настоящее время, ФИО2 - с ... (л. д. 5-7, 12).
Таким образом, на день принятия решения № от ... истцы в спорном жилом помещении не проживали, а потому их права и интересы данным решением затронуты не были. В связи с этим, обязанности у КОАО «Азот» предоставить истцам благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого ими жилого помещения, расположенного в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот» и подлежащего сносу, не возникло.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства для истцов также не может являться основанием возникновения у КОАО «Азот» обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого ими жилого помещения.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, сделал правильный вывод о том, что у КОАО «Азот» не возникло обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого ими жилого помещения, расположенного в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот» и подлежащего сносу, поскольку на день вынесения решения № от ... , которым был утвержден порядок и сроки переселения граждан из санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», истцы в спорном жилом помещении не проживали, отказав в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 проживает в указанном доме с момента регистрации брака с ФИО5, т.е. с ... , опровергается материалами дела.
Так из поквартирной карточки, выданной ООО «Наш дом» (л.д.9) видно, что ФИО1, ... г.р., была зарегистрирована по месту жительства по адресу ... , с ... .
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ... (л.д.148) подтвердил, что его супруга ФИО1 первоначально вселилась к нему в квартиру по адресу ... , в 1987 году. При этом сам ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ... (л.д.9), однако исковых требований не заявляет.
Права ФИО1 и ФИО2 производны от прав ФИО5, который не требует предоставления ему жилья.
Как правильно указал и суд, истцы основывают свои требования на решении Кемеровского горисполкома № от ... «О плане сноса жилых домов и переселении жителей из санитарно-защитных зон промышленных предприятий». Данным решением был утвержден план переселения граждан, проживавших на тот момент в санитарно-защитной зоне, в том числе, в доме по ... . Однако, истцы были зарегистрированы в жилом помещении по ... 9, только в 1987г. и 1995г. соответственно.
Существенное значение для дела в данном случае имеет то обстоятельство, что на момент вынесения решения № от ... об утверждении плана сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, истцы в спорном жилом помещении не проживали и не были зарегистрированы, а потому право на предоставление им ответчиком КОАО «Азот» в настоящее время благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого ими жилого помещения, изолированно от ФИО5, проживающего в данном помещении с 1983 года, на основании данного решения не возникло.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку невыполнение в установленный срок обязательств по переселению граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне ответчика, с данном случае с учетом позиции ФИО5, не влекут обязанности КОАО «Азот» по предоставлению жилья членам семьи ФИО5, вселившимся в спорное помещение после принятия Решения № от ... .
В виду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Бойко
Судьи: В.П. Третьякова
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
