СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N 22-5925

22 ноября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевшего ФИО5,

адвоката Николиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Николиной Л.Г., кассационному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Тесёлкина М.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года, которым

Морев А.К.,  ...  года рождения, уроженец  ... ,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 22 июня 2010 года к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в течение 1 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизоду от 24 августа 2010 года к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в течение 1 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в течение 1 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в счёт возмещения морального вреда с Морева А.К. в пользу Кочеткова С.Н. взыскано 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения адвоката Николиной Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, потерпевшего ФИО5, просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Морев А.К. признан виновным в том, что являясь старшим участковым уполномоченным милиции отдела внутренних дел по Екатериновскому муниципальному району, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил должностной подлог, составив в отношении потерпевшего ФИО5 заведомо ложные по содержанию протоколы об административных правонарушениях от 22 июня и 24 августа 2010 года. Тем самым Морев А.К. существенно нарушил права и законные интересы гражданина и охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании Морев А.К. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что протоколы были составлены им в связи с выявленными в результате проверок нарушениями ФИО5 правил хранения огнестрельного оружия, образующими состав административного правонарушения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Николина Л.Г. указывает на осуждение Морева А.К. при отсутствии достаточных доказательств его виновности, доводы Морева А.К. о том, что он не вносил в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложных сведений и не подделывал подпись потерпевшего ФИО5 опровергнуты не были. Считает, что в приговоре, в нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ отсутствуют сведения где, когда и при каких обстоятельствах происходили события, инкриминируемые Мореву А.К., не указаны мотив и цель Морева А.К. по эпизоду от 24 августа 2010 года, доказательства, подтверждающие наличие у него иной личной заинтересованности, что лишает его возможности защитить себя надлежавшим образом. В предъявленном Мореву А.К. обвинении не было указано место, время и обстоятельства возникновения у него преступного умысла и совершения им должностного подлога. Делает свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для выводов суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО5 В частности указывает, что показания свидетеля ФИО2, ФИО1 противоречат показаниям ФИО5 и подтверждают достоверность изложенных в протоколах об административных правонарушениях сведений. Согласно экспертному заключению № 2224 от 11 сентября 2012 года, невозможно определить кем были выполнены подписи в протоколах об административных правонарушениях. Суд, по её мнению, истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Морева А.К. в пользу обвинения, выступив на стороне обвинения и в нарушение требований ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ не создал сторонам необходимых условий для реализации их прав и обязанностей. Указывает, что судом несвоевременно было разрешено её ходатайство об исключении из числе доказательств заключений почерковедческих экспертиз, в связи с чем она была лишена возможности в прениях привести дополнительные доводы невиновности Морева А.К. Обращает внимание, что остался невыясненным вопрос кому принадлежит подпись от имени ФИО5 в заключении об аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия от 22 октября 2010 года. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были представлены в качестве доказательств протоколы об административных правонарушениях от 22 июня и 24 августа 2010 года, в приговоре указанные протоколы в качестве доказательств также не приведены. Указанные в приговоре в качестве доказательств протоколы очных ставок между подсудимым и потерпевшим и между потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не исследовались, содержание протоколов искажено, доводам стороны защиты оценки не дано. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационном представлении, с учётом дополнений к нему, государственный обвинитель Тесёлкин М.В. просит приговор изменить, исключив из него указание о применении к Мореву А.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенного с нарушением уголовного закона.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобе, представлении и дополнениях к ним, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Морева А.К. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при постановлении приговора, в том числе ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона противоречат содержанию приговора, в котором в достаточной степени ясности отражена позиция стороны защиты по поводу предъявленного обвинения и приведён подробный анализ версии Морева А.К. об отсутствии события преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса, в том числе и по поводу исключения доказательств, судом допущено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь, а также сообщить свою позицию по поводу недопустимости доказательств при изложении своего мнения по предъявленному обвинению.

Делая вывод об обстоятельствах совершения Моревым А.К. преступлений, суд обоснованно положил в его основу показания потерпевшего ФИО5, пояснившего, что Морев А.К. к нему с проверкой соблюдения им правил хранения огнестрельного оружия не приходил, протоколов в его присутствии не составлял, в протоколах он не расписывался. Свидетели ФИО2, ФИО3, жена и сын потеплевшего, его знакомый ФИО4 пояснили, что о составлении в отношении ФИО5 протоколов об административном правонарушении им известно не было. Кроме того, согласно показаниям указанных лиц, а также других свидетелей, к которым ФИО5 обращался по поводу изъятия у него оружия (старший инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ИАЗ ОВД по Екатериновскому муниципальному району ФИО6, заместитель начальника отделения полиции по охране общественного порядка ОП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО7), ФИО5 пояснял им, что никаких проверок соблюдения правил хранения огнестрельного оружия в отношении него не проводилось, о составлении протоколов он не знал. Согласно заключению повторной судебно- почерковедческой экспертизы № 2224 от 11 сентября 2012 года, ответить на вопрос Моревым А.К., ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в протоколах об административных правонарушениях от 22 июня и 24 августа 2010 года не представляется возможным по причине ограниченного объёма графической информации. Рукописные записи в графе «объяснение физического лица» в протоколах от 22 июня и 24 августа 2010 года выполнены Моревым А.К. изменённым почерком, не исключая необычных условий исполнения. Согласно протоколу в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовался протокол осмотра предметов от 21 апреля 2012 года, содержащий подробное описание протоколов об административных правонарушениях от 22 июня и 24 августа 2010 года, в том числе и сведения, внесение которых вменялось Мореву А.К. в вину. Протоколы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, их наличие в качестве таковых сторонами не оспаривается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что сами протоколы не исследовались, не могут быть приняты как обстоятельство, ставящее под сомнение законность и обоснованность сделанных в приговоре выводов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал достоверными полученные в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства и положил их в основу приговора. Выводы суда о виновности Морева А.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких - либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5, ФИО3 и других лиц, на чьи показания суд сослался в приговоре, судебная коллегия не усматривает, оснований для оговора ими Морева А.К. не установлено. В этой связи, суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что 22 июня 2010 года он подвозил Морева А.К. к дому ФИО5 для проверки правил хранения оружия, как не свидетельствующие о невиновности Морева А.К.

Отсутствие в приговоре выводов о том, кем выполнена подпись от имени ФИО5 в заключении об аннулировании разрешения на хранение огнестрельного оружия от 22 октября 2010 года не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденного в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержат описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Выводы суда о корыстной и иной личной заинтересованности Морева А.К. подтверждаются показаниями начальника ОВД по Екатериновскому муниципальному району ФИО8, участковых уполномоченных ФИО9 и ФИО10, справками начальника ОП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО11, копией приказа начальника ОВД по Екатериновскому муниципальному району ФИО8 о наградах, поощрениях, денежных премиях и показателях работы Морева А.К., свидетельствующими о том, что при оценке работы Морева А.К. и соответственно при решении вопроса о его материальном поощрении учитывалось, в том числе, количество составленных административных материалов и привлечённых к административной ответственности лиц.

То обстоятельство, что в приговоре, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в обоснование доказанности вины осужденного имеется ссылка на протоколы очной ставки между Моревым А.К. и ФИО5 (т. 4 л.д. 112-118) и между ФИО5 и ФИО2 (т. 4 л.д. 123-125), не может влечь отмену приговора, поскольку в нем приведены другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного. Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него указание на эти протоколы как на доказательства, так как, согласно протоколу судебного заседания они в судебном заседании не исследовалось.

Действиям Морева А.К. дана правильная юридическая оценка.

Наказание в виде условного осуждения к лишению свободы Мореву А.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. В полной мере судом учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Между тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом норм уголовного и гражданского законодательства, регламентирующих порядок назначения дополнительного наказания и возмещения морального вреда.

В соответствии с нормами ст. 73 УК РФ, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК РФ), которые подлежат исполнению реально.

Суд в нарушение этих требований закона постановил считать условным и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 292 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания, а, исходя из обстоятельств дела и личности Морева А.К., цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему этого наказания, судебная коллегия считает возможным исключить из приговора указание о назначении Мореву А.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО5, суд ошибочно взыскал в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб. с осужденного Морева А.К., не приняв во внимание положения ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года в отношении Морева А.К. изменить: исключить из приговора ссылку суда в обоснование доказанности вины осужденного на протоколы очной ставки между Моревым А.К. и ФИО5 (т. 4 л.д. 112-118) и между ФИО5 и ФИО2 (т. 4 л.д. 123-125); исключить из приговора указание о назначении Мореву А.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. В части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда приговор отменить с передачей исковых требований потерпевшего ФИО5 для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года в отношении Морева А.К. оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка