СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года Дело N 33-10424
26 ноября 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Калининой В.С., Калининой Н.А. к администрации г. Владивостока, Матвееву С.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности на администрацию г. Владивостока о заключении договора социального найма, встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока к Калининой Н.В., Калининой В.С. о выселении по апелляционной жалобе Калининой Н.В., Калининой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В., Калининой Н.А. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Владивостока отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истцов Калининой Н.В., Калининой Н.А., представителя администрации г. Владивостока Силина А.В., мнение прокурора Будлова И.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калинина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Калининой В.С., Калинина Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, Матвееву С.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности на администрацию г. Владивостока о заключении договора социального найма.
В обоснование исковых требований указали, что квартира, расположенная по адресу: ... , ... , ... была предоставлена военнослужащему Матвееву С.Н., что подтверждается ордером КЭЧ 1984 ОМИС № 70 от ... , на состав семьи из трех человек. В 1995 г. супруга и ребенок Матвеева С.Н. снялись с регистрационного учета и уехали, после чего, Матвеев С.Н. стал проживать с Калининой Н.В., которую он вселил в спорную квартиру вместе с матерью Калининой Н.А. В 1998 г. Матвеев С.Н. уехал в отпуск на Украину, после чего не вернулся, писем не писал, о себе не сообщал. С 1998 г. истцы Матвеева С.Н. не видели, все расходы по квартире Калинина Н.В. несет самостоятельно. В 2000 г. у Калининой Н.В. родилась дочь Калинина В.С., которая с самого рождения проживает в спорной квартире. В заключении договора социального найма истцам было отказано. До настоящего времени истцы продолжают проживать в спорной квартире. Просили признать Матвеева С.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , о. Русский, ... , обязать администрацию ... заключить с истцами договор социального найма указанной квартиры.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель администрации г. Владивостока обратился со встречными исковыми требованиями о выселении Калининой Н.В., Калининой В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... , без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований представитель администрации г. Владивостока указал, что спорная квартира является собственностью Владивостокского городского округа. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован Матвеев С.Н. В настоящее время в спорной квартире проживают Калинина Н.В., Калинина В.С. Решение о предоставлении ответчикам данной квартиры по договору социального найма не принималось, ордер на квартиру им не выдавался, что свидетельствует об их незаконном проживании. Просил выселить Калинину Н.В., Калинину В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... , ... , без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Владивостока. Указали, что администрация г. Владивостока не может заявлять требований о выселении, поскольку ее право на спорную квартиру в Управлении Росреестра Приморского края не зарегистрировано.
Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований Калининой Н.В., Калининой Н.А., указал, что ими не представлены доказательства подтверждающие законность их вселения в спорную квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие Матвеева С.Н., представителя 2245 отделение морской инженерной службы, представителя территориального отдела опеки и попечительства по АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В., Калининой Н.А., и встречных исковых требований администрации г. Владивостока отказано.
С указанным решением не согласились Калинина Н.В., Калинина Н.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании Калинина Н.В., Калинина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.
В судебном заседании установлено, что в 1984 г. военнослужащему Матвееву С.Н. на семью их трех человек, в том числе Матвееву Г.Б., Матвеева М.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... , ... , ... , что подтверждается ордером № от ...
Согласно выписке из лицевого счета (домовой книги), по состоянию на ... в спорной квартире зарегистрирован Матвеев С.Н. Также из указанной выписки следует, что ... Матвеева Г.Б., Матвеев М.С. (жена и сын) были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении (л.д. 61).
Согласно акту приема-передачи жилого фонда о. Русский от 2245 Отделения МИС ТОФ в муниципальную собственность ... передан ... ... , ... внесен в реестр муниципальной собственности, реестровый №.
Разрешая исковые требования Калининой Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Калининой В.С., а также требования Калининой Н.А., суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вселились в спорную квартиру при отсутствии законных оснований. Суд первой инстанции, верно указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих согласие нанимателя Матвеева Н.С. на вселении истцов в жилое помещение в качестве членов своей семьи, а также совместное проживание истцов с нанимателем в качестве членов его семьи. Суд обоснованно принял во внимание, что с письменным или устным обращением о регистрации указанных граждан в жилом помещении Матвеев Н.С. как наниматель не обращался. Начальник воинской части, которой ранее принадлежала квартира, распоряжений о вселении их в данную квартиру не выдавал.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы Калининой Н.В. о том, что она проживала с Матвеевым С.Н. фактически в качестве жены, вела с ним общее хозяйство. Как следует из материалов дела, квартиру Матвеев С.Н. получал на свою семью, состоящую из трех человек, в том числе на супругу Матвееву Г.Б., несовершеннолетнего сына Матвеева М.С. В 1997 году Матвеева Г.Б. и Матвеев М.С. были сняты с регистрационного учета. В 1998 г. Матвеев С.Н. со слов истицы и свидетелей уехал, до настоящего времени о нем ничего неизвестно, с Калининой Н.В. не общался и не переписывался. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не свидетельствуют о существовании семейных отношений между Матвеевым С.Н. и Калининой Н.В. Представленные письменные доказательства, а также пояснения свидетелей исследованы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, оценка доказательствам дана на основании их достаточной и взаимной связи в совокупности.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт оплаты Калининой Н.В. коммунальных платежей за Матвеева С.Н., длительность проживания в жилом помещении не порождает у истцов права пользования жилым помещением. В силу ч. 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). При этом представляемое жилое помещение должно быть свободным от прав третьих лиц.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что оснований для заключения договора социального найма с истцами не имеется, поскольку истцы в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны не были, на учете на улучшение жилищных условий не состоят, вселились в жилое помещение в нарушение установленного порядка, нанимателем жилого помещения является Матвеев С.Н. Суд первой инстанции, верно указал на то, что Калинина Н.А. с 1986 года по настоящее время имеет регистрацию по адресу: ... . Калинина Н.В. с 1999 года до подачи иска в суд имела регистрацию по адресу: ... , о. Русский, ... , с регистрации снялась после предъявления иска в суд.
Доводы истцов о том, что спорная квартира, в силу ст. 20 ГК РФ, является постоянным местом жительства несовершеннолетней Калининой В.С., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено законных оснований вселения ее матери Калининой Н.В. в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, право истцов на спорную квартиру возникло ввиду длительности пользования спорной квартирой, на основании ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Поскольку судом установлено, что истцы не приобрели законных оснований пользования спорным жильем, следовательно, исковые требования о признании Матвеева С.Н. утратившим права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе администрации г. Владивостока в иске о выселении Калининой Н.В., Калининой В.С., поскольку в настоящее время договор социального найма с Матвеевым С.Н. не расторгнут, сам Матвеев С.Н. с требованиями о выселении данных лиц не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку и с соблюдением процессуальных норм.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.В., Калининой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
