СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N 33-10808

6 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любинского Л.И. на действия прокурора Советского района города Владивостока по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда Приморского края от 10 октября 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., заключение прокурора Судницыной С.П., судебная коллегия

установила:

Любинский Л.И. обратился в суд с названным заявлением, указав, что  ...  обратился в прокуратуру Советского района города Владивостока с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела в отношении ООО клиника «В...». В последующие дни ему отказали в ознакомлении со всеми материалами дела, уведомив при этом, что материалы отправлены в прокуратуру Приморского края для решения вопроса о передаче дела в арбитражный суд. Считает действия прокурора Советского района города Владивостока в лице его сотрудников незаконными и необоснованными, нарушающими его универсальные и профессиональные права, а также права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Просит признать действия прокурора Советского района города Владивостока, выразившиеся в лишении его права в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО клиника «В... незаконными и необоснованными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения его прав.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры Советского района города Владивостока возражала относительно заявленных требований, указав, что заявление Любинского Л.И. от  ...  не содержало контактных данных, в связи с чем ознакомить обратившееся лицо с материалами не представилось возможным. Кроме того,  ...  материалы дела были направлены в прокуратуру Приморского края для решения вопроса об обращении в Арбитражный суд.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Аналогичные положения применительно к органам прокуратуры содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, в соответствии с пунктом 2.8 которой письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

В силу пункта 6.1 названной инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы и учреждения прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно материалам дела,  ...  прокуратурой Советского района города Владивостока в отношении ООО клиника «В...» возбуждены дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

...  адвокат Любинский Л.И., действующий в интересах и от имени ООО клиника «В....», обратился в прокуратуру Советского района города Владивостока с заявлением об ознакомлении со всеми материалами административного дела с приложением доверенности.

В ходе рассмотрения заявления Любинского Л.И. помощником прокурора Неплюевой Е.Н. установлено, что ознакомление с материалами дела произвести невозможно ввиду отсутствия в заявлении контактных данных заявителя, о чем ею подан соответствующий рапорт на имя прокурора Советского района города Владивостока.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Любинского Л.И. не соответствовало установленным законом требованиям, судом обоснованно сделан вывод о том, что в своих действиях помощник прокурора Советского района города Владивостока Неплюева Е.Н. руководствовалась требованиями вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, обоснованным также является вывод суда об отсутствии полномочий Любинского Л.И. на представление интересов ООО клиника «В.....» в органах прокуратуры.

Так, согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность является документом, подтверждающим наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в подтверждение полномочий на подачу заявления и ознакомление с материалами административного дела от имени ООО клиника «В.....» Любинским Л.И. была представлена копия доверенности от 20 июня 212 № б/н сроком действия на три года. Как следует из ее текста, Любинский Л.И. был наделен полномочиями совершать все процессуальные действия, необходимые для ведения гражданских дел с участием ООО клиника «В....» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, …, а также представлять интересы во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, иных общественных и коммерческих организациях и предприятиях.

Из анализа текста указанной доверенности следует, что адвокат Любинский Л.И. был наделен полномочиями по осуществлению процессуальных действий и представлению интересов в оговоренных доверенностью организациях и органах. Правом на представление интересов общества в органах прокуратуры Российской Федерации адвокат Любинский Л.И. данной доверенностью наделен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии действия или бездействия со стороны прокурора Советского района города Владивостока, нарушающих права заявителя.

В ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Оснований давать другую оценку этим же доказательствам у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного заседания без обязательной стадии подготовки дела к слушанию, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

В данном случае, отсутствие подготовки к судебному разбирательству не повлияло на законность принятого решения и не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Любинского Л.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Приморского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любинского Л.И. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка