• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 7-712/2012
 

Санкт-Петербург 23 ноября 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Выборгского городского прокурора К на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя С,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель С (далее - ИП С) привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Как видно из судебного акта, ИП С, являясь физическим лицом без образования юридического лица, зарегистрированный по адресу: ... , ИНН ... , ОГРН ... ; в ... квартале ... выдела Дымовского участкового лесничества Северо-Западного лесничества филиала ЛОГБУ «Ленобллес», ... в период с 17 час. 30 минут до 23 часов 50 минут, в нарушение ч.4.1 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Закон № 115-ФЗ) привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве сучкореза гражданина ... П, ... года рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу в Ленинградской области.

В протесте исполняющий обязанности Выборгского городского прокурора К (далее - Прокурор) просит постановление Выборгского городского суда от 6 ноября 2012 года изменить и назначить ИП С наказание в виде штрафа.

Прокурор, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

С в судебном заседании возразил против удовлетворения протеста прокурора, отметив, что с вынесенным постановлением он согласен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав С, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст.18.15 КоАП РФ).

В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, за административные правонарушения, предусмотренные статьями гл. 18 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях гл. 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, при совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в качестве административного наказания указанному лицу может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

При этом абзац 2 ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривает, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле целью наказания является пресечение незаконной деятельности по привлечению к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, действующего на территории Ленинградской области, и необходимого в соответствии с Федеральным законом.

Факт совершения ИП С вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

Избранная судом мера административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток в отношении ИП С обоснована, соответствует целям административного наказания.

Довод Прокурора о том, что административное приостановление деятельности применяется в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривает, что административное приостановление деятельности применяется в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановленного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С оставить без изменения, протест исполняющего обязанности Выборгского городского прокурора К - без удовлетворения.

Судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-712/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте