СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 года Дело N 33-10812/2012
Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-10812/2012
А-56
10 декабря 2012 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
при секретаре Черновой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Грудякову Н.В., Грудяковой П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчиков Грудякова Н.В. и Грудяковой П.Г.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ответчиков Грудякова Н.В. и Грудяковой П.Г. о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Грудякову Н.В. и Грудяковой П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2007 года, 20 марта 2008 года, между Банком и Грудяковым Н.В. заключены кредитные договоры № и №, в соответствии с которыми заемщику предоставлены кредиты в сумме 577 824 рубля и 85 575 рублей соответственно. Порядок возврата кредитов определен графиком платежей.
В обеспечение обязательств по возврату денежных средств ... и ... между Банком и Грудяковым Н.В. были заключены договоры залога, предметом которых являются транспортные средства ... , а также договоры поручительства с Грудяковой П.Г. согласно условиям которых она приняла на себя в полном объеме ответственность перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитных договоров, Заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами, однако Грудяков Н.В. данное обязательство надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам в общей сумме 3 273 924 рубля 61 копейка, которую Банк и просит взыскать с Грудякова Н.В. и Грудяковой П.Г. солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... и в соответствии с ст. 349 ГПК РФ назначить начальную продажную цену автомобиля в размере 436 800 рублей, взыскав оплаченную государственную пошлину в сумме 24 000 рублей.
12 сентября 2012 года от ответчиков Грудякова Н.В. и Грудяковой П.Г. в суд поступило заявление о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска со ссылкой на то, что иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку они проживают по адресу: ...
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Грудяков Н.В. и Грудякова П.Г. просят отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о рассмотрении всех споров по месту нахождения структурного подразделения Банка в силу положений ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей является ничтожным, ущемляющим их права как потребителей банковских услуг.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска 19.05.2009 г. по месту нахождения филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ...
Судом установлено, что требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) основаны на заключенных между сторонами кредитных договорах от 10 сентября 2007 года и от 20 марта 2008 г., которые содержат условие об установлении договорной подсудности всех споров, возникающих из данного договора - в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (пункт 8.2 договоров).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из нормативного содержания ст. 32 ГПК РФ, подразумевающей возможность сторон самостоятельно определять суд, уполномоченный рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений, пришел к обоснованному выводу, что до обращения в суд с иском стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности для данного дела - рассмотрение возникающих споров в суде по месту нахождения АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в том числе по месту нахождения его обособленного подразделения.
Таким образом, при принятии дела к производству Центрального районного суда г. Красноярска нарушений правил подсудности допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого определения по тому основанию, что дело по иску банка к ответчику-потребителю банковских услуг должно быть рассмотрено по месту жительства потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность применения условия договора, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о территориальной подсудности спора следует связывать с тем, согласен ли потребитель с этим условием договора.
Как следует из материалов дела, Грудяков Н.В. и Грудякова П.Г. были согласны с условием договора об изменении подсудности, в связи с чем, настоящее дело находилось в производстве Центрального районного суда г. Красноярска с 19 мая 2009 года, 13.07.2009 г. по делу было вынесено заочное решение. Ответчиками не было заявлено о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту их жительства ни при направлении заявления об отмене заочного решения 17.10.2011 г., ни при последующем рассмотрении иска Центральным районным судом г. Красноярска. Весь указанный период времени дело с согласия ответчиков находилось в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.
Ходатайство о передаче дела на рассмотрение Ленинского районного суд г. Красноярска было заявлено ответчиками спустя более чем три года, а именно, 12 сентября 2012 года, в день, когда состоялось заключительное заседание по делу с вынесением решения, что расценивается судом как попытка затягивания рассмотрения дела и злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Грудякова Н.В., Грудяковой П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
