• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 22-7222
 

г. Кемерово 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего - Шабановой А.Н.

судей - Лось В.Ц., Ценёва Э.В.

при секретаре - Поповой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Максимчук Н.Н. в защиту интересов обвиняемого К.

на постановление Таштагольского городского суда ... от ... , которым в отношении обвиняемого

К., ... года рождения, уроженца ... , ... проживающего по адресу: ... ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... .

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения обвиняемого К. и адвоката Максимчук Н.Н., которые поддержали доводы кассационной жалобы адвоката Максимчук Н.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

... в 12 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Таштагольского городского суда ... от ... в К. продлен срок задержания до 12 часов 40 минут ... .

Постановлением этого же суда от ... обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... по тем основаниям, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В кассационной жалобе адвокат Максимчук Н.Н. просит отменить данное постановление суда. Указывает на то, что следователем не предоставлено достаточных данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. К. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно. Он признал вину в совершенном преступлении и дал показания. Все вещественные доказательства по делу изъяты, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или препятствовать расследованию преступления, суду не представлено. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, адвокат указывает на то, что судом не было учтено состояние здоровья К., который страдает вирусным гепатитом С.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Максимчук Н.Н. государственный обвинитель Сотникова С.С. просит постановление Таштагольского городского суда ... от ... в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката максимчук Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Максимчук Н.Н., судебная коллегия находит постановление Таштагольского городского суда от ... в отношении К. подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершенном преступлению подтверждается данными материалами и не вызывает сомнений.

Выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются исследованными материалами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как видно из исследованных судом материалов, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, К. обвиняется в период испытательного срока.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд также учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., данные, характеризующие личность обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется даже с учетом состояния здоровья К..

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Максимчук Н.Н. в той части, что К. признал вину в совершенном преступлении, то оно не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при решения вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого постановления суда указание суда на то, что К. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку выводы суда в этой части являются не мотивированными и не подтверждаются исследованными материалами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Максимчук Н.Н. в той части, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. может препятствовать расследованию преступления, не являются основанием для отмены или для изменения судебного решения, поскольку данное обстоятельство при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379.380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таштагольского городского суда ... от ... в отношении К. изменить.

Исключить из постановления указание суда на то, что К. может скрыться от органов следствия и суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Максимчук Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: В.Ц.Лось

Э.В. Ценёва




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7222
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте