СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-3773/2012

город Ульяновск                                                                   04 декабря  2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева О*** Н*** на решение  Ленинского районного суда города Ульяновска  от 19 сентября 2012 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении иска Николаева О*** Н*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении в должности  н*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Николаева О.Н. и его представителя адвоката Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суслина Р.К.,  возражавшего против доводов жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Николаев  О.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении в должности.

Приказом от 24.07.2012  № *** он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужили постановления мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 22.06.2012 и мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ульяновска от 22.06.2012 о привлечении его к административной ответственности. За совершение административных правонарушений в области дорожного движения ему назначено административное наказание на общих основаниях. Указанные обстоятельства исключают применение в отношении него положений ч. 2 ст.15 ФЗ № 342-Ф3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-Ф3.

Решение аттестационной комиссии УМВД России по Ульяновской области от 23.07.2012  принято без учета положений ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342-Ф3 и ст.ст. 22, 192 ТК РФ, определяющих дисциплинарную ответственность, как ответственность, к которой работодатель вправе привлечь своего работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Административные правонарушения совершены истцом во внеслужебное время, в гражданской форме одежды, не на служебном автомобиле. Следовательно, совершенные правонарушения не могут трактоваться, как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. Полагал, что законных оснований для увольнения его со службы не имелось.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаев О.Н.не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что судом не принято во внимание положение с.2 ст.15 ФЗ №342-ФЗ  Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что  отказывая в удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание тот факт, что увольнение со службы является крайней мерой,  и хотя оно не является  в данном случае дисциплинарным наказанием, увольнение должно быть проведено с учетом всех обстоятельств по делу. Так же ссылается на необоснованное применение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с тем, что документ не прошел официальную регистрацию и не был опубликован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Николаев О.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности н***».

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 24.07.2012 № 324 л/с майор полиции Николаев О.Н. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части третьей ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Принимая решение об отказе Николаеву О.Н. в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истец допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он на законном основании был уволен по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела установлено, что 21.06.2012 в 23 час.20 мин. истец, управляя автомобилем ВАЗ 21099,  совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, после которого оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.  22.06.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска Николаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

22.06.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ульяновска Николаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что управляя автомобилем ВАЗ 21099, рег.знак *** не имея при этом права управления транспортными средствами, 22.06.2012 в 00 час. 40 мин. на пр. Авиастроителей в г. Ульяновске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данным фактам  проведена служебная проверка, согласно заключению, утвержденному 22.07.2012, обстоятельства совершения вышеуказанных правонарушений Николаевым, подтвердились. Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно решению аттестационной комиссии УМВД России по Ульяновской области от 23.07.2012 м*** Николаев О.Н. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению по пункту 9 части третьей стать 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Часть 5 статьи 8 Кодекса прямо предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не были соблюдены нормы и правила Присяги и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Факты пренебрежения истцом требованиями законодательства, явившиеся проступком, порочащим честь сотрудника полиции, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за пределами выполнения служебных обязанностей,  обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Истец, поступая на службу в органы внутренних дел, добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Довод апелляционной жалобы, что Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не мог быть применен судом первой инстанции при рассмотрении спора в качестве нормативного акта, как не прошедший официальную регистрацию, необоснован.

Согласно  Приказу МВД РФ от 07.05.2008 N 405 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации" нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в газете "Щит и меч", которая является источником официального опубликования (за исключением нормативных правовых актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера); нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок или порядок вступления в силу. Таким образом, не все приказы МВД подлежат государственной регистрации.

Доводы о несоразмерности наказания (увольнение) совершенному истцом проступку, необоснованны. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Учитывая повышенные требования, предъявляемые к данной категории сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принятого ответчиком решения об увольнении истца совершенному им проступку.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Николаева О*** Н*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка