СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N 22-8042

г. Владивосток 3 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Балашовой И.В., Ижко С.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мурзина Л.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Л.А. осуждена 14 августа 2006 года Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2011 года) по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 18 декабря 2008 года условное осуждение отменено, Мурзина Л.А. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбытия наказания с  ... , отбыла более 2/3 срока наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года Мурзиной Л.А. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденная Мурзина Л.А. просит постановление суда отменить. Полагает, что суд предъявляет к ней не предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения, учёл погашенные взыскания. Отмечает, что суд расценил ее характеристику как удовлетворительную, в то время как она характеризуется положительно. Считает, что, несмотря на наличие всех оснований для применения к ней условно-досрочного освобождения, суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, в том числе положительная характеристика, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Мурзиной Л.А. об условно-досрочном освобождении.

Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О). При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания").

Правильно оценив данные характеристики и материалы личного дела, суд, принимая во внимание личность осужденной, отбывающей наказание за особо тяжкое преступление, пришел к правильному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что Мурзина Л.А. твердо встала на путь исправления.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Действительно, постановление суда содержит указание на наличие у Мурзиной Л.А. взыскания в виде устного выговора, однако, не данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденная Мурзина Л.А. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее поведении в исправительном учреждении.

Как правильно отметил суд, несмотря на наличие положительной характеристики Мурзина Л.А. в 2010, 2011 годах допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается справкой начальника отряда №1888/1 (л.д. 27).

Изменение Мурзиной Л.А. своих взглядов на свое поведение в условиях отбывания наказания только со второго полугодия 2011 года, как верно указал суд в постановлении, не свидетельствует о положительно стабильном поведении осужденной, в связи с чем, суд обоснованно согласился с мнением администрации колонии о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года в отношении Мурзина Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка