СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N 22-8040

г. Владивосток 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Верескуна В.А.

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года, которым ходатайство

Верескуна Василия Александровича, 23 июня 1957 года рождения, уроженца с. Шуровка Ичнянского района Черниговской области, Украина, осуждённого:

17 февраля 2004 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского каря по ст. 228 ч. 4 УК РФ, ст.ст. 33 ч.4, 30 ч. 3, 188 УК РФ ст.ст. 33 ч.5, 30 ч. 3, 322 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 июня 2007 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор изменён: исключено из приговора указание о незаконном приобретении, хранении наркотических средств с целью сбыта, а также указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; считается осуждённым по ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции 1996 года), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 4, 33 ч. 4, 30 ч. 3, 188 ч. 2, 33 ч. 5, 30 ч. 3, 322 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 июня 2009 года постановлением президиума Приморского краевого суда приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2004 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21.06.2007 изменены: Верескун В.А. освобождён от наказания, назначенного по ст.322 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, смягчено назначенное наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Верескун В.А., указав, что наказание считает справедливым, вину признаёт полностью, иска не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет. Активное участие в колонии не принимает, поскольку является инвалидом 3 группы, не трудоустроен, поощрялся руководством колонии. В 2010-2011 года закончил ПТУ по профессии повар, в 2012 году про профессии лекарь 3 разряда. Социальные связи не утрачены, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём.

Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие по его заявлению (л.д. 21).

Осуждённым Верескун В.А. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, освободить от отбывания наказания.

Не согласен с позицией представителя прокуратуры Исмаилова Н.Д., которая противоречит позиции представителя ИУ, который знает его лично.

Указывает, что является инвалидом 3 группы, имеет 2 взрослых детей. За время отбывания наказания потерял мать и жену, постарел, постоянно болеет. До заключения под стражу всегда работал, характеризовался положительно.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Верескуну В.А. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагает возможным освободить его условно-досрочно.

Как следует из характеристики (л.д. 22), Верескун В.А. характеризуется положительно, участие в благоустройстве отряда не принимает, имеет 1 поощрение и 1 взыскание, которое погашено. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Исполнительных листов не имеет.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поскольку факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не влияют на вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Все сведения, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Положительная характеристика была оценена судом наряду со всеми письменными материалами, а также мнением сторон (представителей прокуратуры и исправительного учреждения), которое в соответствии со ст. 399 УПК РФ не является обязательным для суда.

Указания осуждённого на то, что является инвалидом 3 группы, имеет 2 взрослых детей, за время отбывания наказания потерял мать и жену, постарел, постоянно болеет, сами по себе, не являются законными основаниями для условно-досрочного освобождения. Наличие социальных связей учтено судом при принятии решения, однако, их недостаточно для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод кассационной жалобы о том, что до заключения под стражу всегда работал, характеризовался положительно, не являлся предметом оценки при рассмотрении ходатайства об условно-досрочного освобождения, поскольку при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении суд оценивает поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не предшествующее время до совершения осуждённым преступления.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года в отношении Верескуна Василия Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка