СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N 33-10348

21 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Анненкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Анненкова Е.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2008 года, которым иск удовлетворен. Взыскана с Анненкова Е.В. в пользу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2006 года: основной долг в сумме 9 223 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 2 262 рубля 83 копейки, неустойка по неуплаченному основному долгу в сумме 122 047 рублей 57 копеек, неустойка по неуплаченным процентам в сумме 10 516 рублей 93 копейки, ежемесячная комиссия за обслуживание счета в сумме 1210 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 052 рубля 61 копейку, всего 148313 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Анненкову Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 мая 2006 года между ним с Анненковым Е.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 10000 рублей под 15% годовых сроком до 16 мая 2007 года. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик обязан уплачивать неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, единственный платеж по погашению кредита был произведен 16 июня 2006 года, истец просил суд взыскать с Анненкова Е.В. сумму задолженности 145260 руб. 49 коп., включая основной долг - 9223,16 руб., проценты за пользование кредитом - 2262,83 руб., неустойку по неуплаченному основному долгу - 122047,57 руб., неустойку по неуплаченным процентам - 10516,93 руб., ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета - 1210 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления - 3052,61 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства не было установлено. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Иващенко В.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Анненков Е.В., им 15 августа 2008 года подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26 сентября 2012 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статья 810).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 16 мая 2006 года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Анненковым Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 10000 руб. с процентной ставкой 15 % годовых.

В соответствии с п.1.1.6 и 1.1.7 данного договора повышенные проценты по просроченному основному долгу составляют 3 % в день, неустойка составляет 3 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки, размер ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета - 1,1% от суммы выданного кредита.

Согласно п.1.1.8 договора уплата комиссии, процентов и погашение кредита производится 16 числа каждого месяца.

Поскольку доказательств возврата кредита ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении условий кредитного договора, и взыскал образовавшуюся задолженность.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку суд неоднократно предпринимал меры к установлению места нахождения и места жительства ответчика путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства и соответствующих запросов в УФМС России по Приморскому краю Арсеньевского городского округа, г.Новосибирска, Алтайского края.

Суд в отсутствие сведений о месте жительства ответчика назначил в качестве его представителя адвоката, который участвовал в судебном заседании.

Анненков Е.В. ссылается в жалобе на то, что он на протяжении длительного времени проживает за пределами Приморского края, однако в нарушение п.4.2 кредитного договора не уведомил банк в трехдневный срок об изменении места жительства.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание Анненкова Е.В. в силу статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку заявления со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлены не были.

Учитывая, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявления ответчика, оснований для снижении неустойки при пересмотре дела в апелляционном производстве не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, является несостоятельным, поскольку с момента заключения кредитного договора, то есть с 16 мая 2006 года, ответчик принял на себя все условия кредитного договора, в том числе в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскание указанной комиссии обусловлено условием кредитного договора, которое не было оспорено ответчиком, и соответственно кредитный договор в этой части не был признан недействительным.

Суд пришел к правильному выводу, что в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение за счет ответчика 3052 руб. 61 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анненкова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка